Судебные дела

Налоговый орган доначислил земельный налог, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что земельные участки, предоставленные налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относятся к изъятым из оборота.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Как установлено судами, ИП приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения налоговой базы в отношении спорных дебаркадеров как единицы транспортного средства не имеется.

По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Судьи пришли к верным выводам о правомерности принятия решения инспекции в части доначисления администрации транспортного налога пени, штрафа, поскольку администрация обязана была включить в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего, что транспортные средства, являющееся объектами налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за юридическим лицом (администрацией), в связи с чем именно она признается плательщиком транспортного налога.

На период взыскиваемой истцом недоимки ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Дело о розыске автомобиля было прекращено.

Автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, 12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-455М124/07 от 07.12.2007 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога и пени за 2009 год по указанным причинам не имеется, в силу того, что автомобиль по состоянию на 2009 год был зарегистрирован за ответчиком, что в соответствии со ст. 363 НК РФ является основанием для взыскания транспортного налога.

Региональными властями ведены новые ограничения для льгот по транспортному налогу: нарушены ли положения Конституции России? Конституционный суд России выяснял, правомерно ли власти Челябинской области «добавили мощности».  

Поскольку принадлежащее А. транспортное средство по своим конструкторским особенностям и назначению относится к грузовым автомобилям, то при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для грузовых автомобилей. Законом Хабаровского края от 10.11.2005 года № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края» для автомобилей грузовых с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка 40 рублей с каждой лошадиной силы (статья 6).

Так, положения пункта 4 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» прямо предусматривают, что льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика при предоставлении документов, подтверждающих право на льготу.

В течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 г. № 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО «Костромское авиапредприятие» два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО «Костромское авиапредприятие»).

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документов является справка отдела МВД о краже.

Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного исчисления транспортного налога. Судами установлено, что за обществом в органах ГИБДД были зарегистрированы четыре транспортных средства, указанные транспортные средства налогоплательщиком с учета не сняты. Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями гл. 28 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу транспортного налога.

Направлению физическому лицу требования об уплате транспортного налога и пени предшествует направление ему налогового уведомления. Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога не направлялось.  Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Удовлетворяя налоговые требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитет как юридическое лицо владеет спорными транспортными средствами, которые зарегистрированы на его имя и в силу этих обстоятельств являются объектами обложения транспортным налогом.

Арбитры пришли к правильному выводу о том, что объемы сельскохозяйственной продукции, производимой и реализуемой техникумом в проверяемый период, не соответствуют критерию, дающему право на освобождение от уплаты транспортного налога. Ссылку техникума на то, что для освобождения от уплаты транспортного налога достаточно факта регистрации техники за сельскохозяйственным производителем или использования техники в сельскохозяйственных работах, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм права.

Ссылка компании на то, что право на льготу не ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения, а предоставляется конкретному субъекту, к которому общество относится как автотранспортное предприятие, не может быть принята во внимание, поскольку льгота предоставляется организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, а в отношении спорных транспортных средств предприятия не может быть отнесено к организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.