Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2013 г. № 33-12550/2013

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2013 г. № 33-12550/2013

В течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

21.11.2013Российский налоговый портал 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10.09.2013 г. № 33-12550/2013

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Т., ответчика В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к В. о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы в размере <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года с В. в доход территориального бюджета РФ были взысканы недоимка по транспортному налогу за 2007 - 2010 годы в сумме <...> и пени в сумме <...> а всего <...>.

Принимая во внимание представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения суда в части указания периода взыскания имеется описка вместо "2008 - 2010 года" указано "2007 - 2010 года", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ должна быть исправлена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском налоговый орган в обоснование заявленных требований указывал на то, что в спорный период ответчик являлся собственником автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, г.н.з. N <...>, VIN N <...>, мощностью <...> л.с., номер кузова <...>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в своих возражениях указал на то, что 05.12.2003 принадлежащее ему автотранспортное средство было похищено, по данному факту было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени данный автомобиль не найден и ему не возвращен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку сведения, представленные УГИБДД в налоговый орган, не содержат информации об угоне автомобиля марки <...>, номер кузова N <...>, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за спорный период не имеется.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году ответчик обращался в инспекцию с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из числа объектов налогообложения по причине его угона, в подтверждение представил копию справки об угоне от 19.01.2004, выданную УВД Приморского района Санкт-Петербурга. Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика налоговый орган не установил по причине представления ответчиком копии справки не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспаривались. Вместе с тем, в своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника инспекции указала, что истец не оспаривает факт угона автомобиля. Согласно ответу УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 19-16/33317 от 26.12.23012 на запрос инспекции, транспортное средство, принадлежащее ответчику, по настоящее время не обнаружено, находится в розыске. В связи с подтверждением факта угона транспортного средства марки <...>, номер кузова N <...>, инспекцией было произведено снятие начислений по транспортному налогу за 2008-2010 годы. Таким образом, инспекция предъявлять исполнительный лист к исполнению не будет (л.д. 63 - 65).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий ему, но в связи с угоном находящийся в розыске с 2003 года, не может учитываться, как объект налогообложения за 2008 - 2010 годы, в связи с чем, начисленные истцом за период с 2008 - 2010 года суммы налога за данный автомобиль подлежат исключению. Кроме того, с ответчика не могут быть взысканы пени за неуплату данного налога.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к В. о взыскании недоимки за 2008 - 2010 годы по транспортному налогу и пени - отказать.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.