Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 г. № А43-24738/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 г. № А43-24738/2015

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения налоговой базы в отношении спорных дебаркадеров как единицы транспортного средства не имеется.

26.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.10.2016 г. № А43-24738/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 22.08.2016 N 12-16/015369),

Титовой С.В. (доверенность от 27.06.2016 N 12-16/011638, в заседании 26.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-24738/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур"

(ИНН: 6450943581, ОГРН: 1106450005200)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 18.06.2015 N 4539

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур" (далее - ООО "Волга-Наследие-Тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.06.2015 N 4539.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 29 100 рублей транспортного налога; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Волга-Наследие-Тур" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 10, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, дебаркадеры, принадлежащие ему, по своим типу и назначению не относятся к несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, в отношении которых налоговая база определяется исходя из валовой вместимости. Общество полагает, что налоговая база по транспортному налогу за 2014 год обоснованно определена им как единица транспортного средства. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что принадлежащие ему дебаркадеры не являются судами и транспортными средствами вообще, в связи с чем налоговый орган неправомерно обложил их транспортным налогом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Волга-Наследие-Тур" налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, по результатам которой составила акт от 20.04.2015 N 26855.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправильно определило налоговую базу по транспортному налогу в отношении двух единиц водных транспортных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2015 N 4539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 58 900 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.08.2015 N 09-12/16075@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 11, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 16, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 8 "у" постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 "Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом", утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 N МФ-35/1127, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество необоснованно определяло налоговую базу по транспортному налогу как единицу транспортного средства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании статьи 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В пункте 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов).

После внесения записи в Государственный судовой реестр заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве (пункт 5 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Волга-Наследие-Тур" принадлежат на праве собственности водные транспортные средства "Дебаркадер-478", регистровый номер 086042, и "Дебаркадер-636", регистровый номер 086363.

Согласно выданным Российским речным регистром свидетельствам о классификации от 28.06.2013, 07.11.2013 и свидетельствам о готовности к плаванию N 1, 4 данные транспортные средства определены как дебаркадеры и имеют валовую вместимость 159,1 регистровой тонны каждый.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие Обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 259 Кодекса, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения налоговой базы в отношении спорных дебаркадеров как единицы транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Волга-Наследие-Тур" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А43-24738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие-Тур" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2016 N 407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)