Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2013 г. № Ф09-6557/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2013 г. № Ф09-6557/13

Дело N А47-10144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 08-09/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.03.2012 N 08-09/181 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 8057 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 402 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 08-09/181 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, из представленных документов в их взаимосвязи и совокупности и иными материалами дела усматривается, что спорные транспортные средства не являются объектом налогообложения в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Кодекса, так как находятся в розыске и факт угона (кражи) подтвержден уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации от 06.10.2011 по транспортному налогу за 2010 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2012 N 08-09/14713/15дсп и вынесено решение от 14.03.2012 N 08-09/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 455 158 руб., начислены пени по транспортному налогу в сумме 18 335 руб. 43 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 22 757 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления транспортного налога послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства о занижении обществом суммы налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подп. 7 п. 2 ст. 358 Кодекса, в отношении 66 транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 4 транспортных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05472 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт угона транспортных средств в количестве 63 шт.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (далее в целях гл. 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, для признания общества плательщиком транспортного налога необходимо установить факт владения и регистрации транспортного средства за данным лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств регистрации в органах ГИБДД и в органах Гостехнадзора спорных транспортных средств и самоходных машин в количестве 63 шт. в ходе проверки представлены сведения из этих органов.

В качестве доказательств выбытия указанных транспортных средств из владения налогоплательщика в связи с угоном, обществом представлены следующие документы: заявление от 29.03.2009 N 15 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск указанные в нем транспортные средства, находящиеся на учете, зарегистрированные в Гостехнадзоре по Оренбургской области за обществом; заявления от 11.03.2011 N 10, от 25.01.2011 N 28 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск перечисленные в нем транспортные средства в связи с их фактическим отсутствием; уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Бузулукский" от 08.02.2012 N 294 о поступлении 29.03.2009 от общества заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП от 29.03.2009 N 603; уведомления Отдела Внутренних дел по муниципальному образованию г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области от 22.03.2011 N 6720 о поступлении 11.03.2011 от общества заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП от 11.03.2011 N 1326; уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Бузулукский" от 13.09.2011 N 21955 о поступлении 11.03.2011 от общества заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП от 11.03.2011 N 1326; сообщения без номера и без даты оперуполномоченного ОРЧ N 4 БЭП УВД по Оренбургской области о том, что по заявлению генерального директора ООО "Нефтестальмонтаж" по факту не возврата имущества производится проверка в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУС N 603).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления транспортного налога в отношении следующих транспортных средств: ЭО-2621В-3 гос. номер 5946 ЕО 56, ЗИЛ 431400 гос. номер К 027 ХМ, ГАЗ 66 гос. номер К 028 ХМ, КАВЗ 33976 гос. номер К 029 ХМ, ЗИЛ 431412 гос. номер К 031 ХМ, ЗИЛ 431412 гос. номер К 032 ХМ, ЗИЛ ММЗ 4502 гос. номер К 066 ХМ, КАМАЗ 5320 гос. номер К 067 ХМ, УАЗ 33039 гос. номер К 068 ХМ, Урал 4320 гос. номер К 217 ХХ, ВАЗ 21200 гос. номер К 218 ХХ, ЗИЛ 131 гос. номер К 274 ХХ, ГАЗ 322130 гос. номер К 071 ХМ, Урал 4320 гос. номер К 072 ХМ, ЗИЛ 131 гос. номер К 214 ХХ, КАМАЗ гос. номер К 215 ХХ, КАМАЗ гос. номер К 216 ХХ, УАЗ 22069 гос. номер К 219 ХХ, УАЗ 3303 гос. номер К 255 ХХ, ЗИЛ 431 гос. номер К 256 ХХ, Татра 815 гос. номер К 259 ХХ, МАЗ 537 гос. номер К 283 ХХ, КАВЗ 3976 гос. номер К 298 ХХ, Краз 250 гос. номер К 299 ХХ, ЗИЛ ММЗ гос. номер К 402 ХХ, ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер К 405 ХХ, Татра 815 гос. номер К 437 ХХ, УАЗ 22069 гос. номер К 459 ХХ, ЗИЛ ММЗ гос. номер М 162 АН, КАМАЗ 431 гос. номер М 245 УН, Урал 432 гос. номер М 246 УН, Бульдозер ДЗ 170 гос. номер ОЕ 7262, Экскаватор ЕО-2621 гос. номер ОЕ 7263, Экскаватор 43218 гос. номер ОЕ 7264, Бульдозер ДЗ-170 гос. номер ОЕ 7266, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7268, Экскаватор гос. номер ОЕ 7269, Экскаватор многоковш ЭТР-22 гос. номер ОЕ 7271, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7272, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7273, Экскаватор гос. номер ОЕ 7277, Бульдозер гос. номер ОЕ 7285, Бульдозер гос. номер ОЕ 7286, Бульдозер гос. номер ОЕ 7287, Бульдозер гос. номер ОЕ 7288, Шнекоротор гос. номер ОЕ 7294, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9203, Экскаватор гос. номер ОЕ 9204, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9205, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9207, Бульдозер гос. номер ОЕ 9208, Трактор Т 150 гос. номер ОЕ 9247, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9250, Трактор ДТ-75 гос. номер ОЕ 9252, Бульдозер гос. номер ОС 9761, Бульдозер гос. номер ОН 7283, Экскаватор гос. номер ОЕ 7293, ОМТ-16 гос. номер ОМ 8542, Татра 815 гос. номер К 040 ХМ, ГАЗ 53 гос. номер М 133 АН, ЗИЛ 131 гос. номер К 014 ХМ, КРАЗ гос. номер К 058 ХМ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного непринятия судами в качестве доказательств угона представленных заявлений и уведомлений об их принятии, обосновано отклонены судами, поскольку из приведенных выше норм следует, что налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. Ни в одном из представленных заявлений и уведомлении не содержится сведений об угоне или хищении перечисленных в них транспортных средств, а также дате этого угона (хищения).

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177). Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе справка ОВД не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортными средствами. Заявления (даже в совокупности с уведомлениями об их принятии) фактически носят односторонний характер, так как свидетельствуют лишь о намерении заявителя установить (либо опровергнуть) в законном порядке соответствующие факты выбытия из его владения транспортных средств. Вместе с тем само по себе заявление не свидетельствует о реальности факта угона, как и не подтверждает достоверности данных, послуживших основания для обращения указанного лица с таким заявлением. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным 63 транспортным средствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

В.М.ПЕРВУХИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий