Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 г. № 33-18932/2013

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4024/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <...> рублей и пени за период с 21.09.2009 года по 14.07.2010 года в размере <...> рублей <...> копейки.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу указала, что с 01.09.2006 года по настоящее время ответчик является собственником автомобиля <...>, г.р.н. N <...>, с мощностью двигателя в размере 326 л.с., и соответственно плательщиком транспортного налога за 2009 год. 01.04.2010 года в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за, а впоследствии и требование об уплате налога и пени в срок до 27.08.2010 года. Поскольку в добровольном порядке транспортный налог и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка N 124 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 19.10.2010 года, однако 11.02.2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу с З. задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с З. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе З. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" срок, указанный в статье 48 НК Российской Федерации для обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска обращения с иском в суд, при этом в прежней редакции данной нормы указывалось на то, что данный срок является пресекательным и независимо от наличия уважительных причин не подлежит восстановлению.

При этом согласно п. п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01.01.2007 года, рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 года N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей в период с 2006 по 2009 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом

Таким образом, транспортный налог за 2009 год - не позднее 01.06.2010 года.

Уведомления на уплату транспортного налога за указанные налоговые периоды должны были направляться ответчику не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. до 1 мая соответствующего года за 2009 год.

Наличие у налогоплательщика вытекающего из подп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2006 года по 28.05.2013 года ответчик является собственником автомобиля <...>, г.р.н. N <...>, с мощностью двигателя в размере 326 л.с.

01.04.2010 года в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей (л.д. 9 - 10).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В силу положений редакции ст. 70 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Поскольку истцом не представлен суду документ о выявлении недоимки, то обязанность налогового органа выявить недоимку и направить налогоплательщику налоговое требование должна быть реализована в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, 3-месячный срок направления требования об уплате налога и пени за 2008 год истекал 01.09.2009 года, за 2009 год - 01.09.2010 года.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога или пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога и пени с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование об уплате пени за 2008 год направлено значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты пени за 2008 год, на дату обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа и на дату последующего обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени за 2008 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате пени за 2008 год.

Между тем, как следует из материалов дела, требование N <...> об уплате налога и пени за 2009 год сроком исполнения до 27.08.2010 года, ответчику было направлено 21.07.2010 года (л.д. 6 - 8).

07.10.2010 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании транспортного налога и пени, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования.

19.10.2010 года мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с З. задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше сроки налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга 11.02.2013 года, а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 08 мая 2013 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания транспортного налога, пени, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 года автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения (л.д. 35, 37), 12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N 2-455М124/07 от 07.12.2007 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 36), вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога и пени за 2009 год по указанным причинам не имеется, в силу того, что автомобиль по состоянию на 2009 год был зарегистрирован за ответчиком, что в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания транспортного налога.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2009 год в размере <...> рублей, расчет налога истцом произведен правильно.

В силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год в срок по 01.06.2010 года ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.06.2010 года по 14.07.2010 года в размере <...> рубля <...> копеек, расчет пени за указанный период истцом произведен правильно (л.д. 14), основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его автомобиль с 22 января 2009 года по 28 мая 2013 года находился под арестом, данный арест невозможно было отменить, поскольку материалы исполнительного производства были потеряны. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает, что не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем требование истца о взыскании транспортного налога за 2009 год является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей нормой.

Положения статьи 357 Налогового кодекса РФ, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Согласно справке из МРЭО ГИБДД N 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2013 года автомобиль <...>, г.р.н. N <...> был снят с регистрационного учета 28.05.2013 года (л.д. 46).

Следовательно, в данном случае ответчик освобождается от уплаты транспортного налога с 28.06.2013 года, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене с учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий