Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 г. № Ф05-21574/2022 по делу № А40-161224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 г. по делу N А40-161224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО "СмЭМ-83" - Галкина Ю.С., доверенность от 25.04.2022;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Амозова К.А., доверенность от 28.03.2022; Галкина С.В., доверенность от 26.11.2021,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года

по заявлению ООО "СмЭМ-83"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-83" (далее также - ООО "СмЭМ-83", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.03.2021 N 2732 об отказе в возврате налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить ООО "СпЭМ-83" излишне уплаченный НДФЛ в сумме 2 076 611, 29 руб. с начислением и уплатой процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 991, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СмЭМ-83" с 24.11.2017 и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве.

ООО "СмЭМ-83", как налоговый агент, является плательщиком НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что 24.11.2017 им произведена смена адреса, в рамках места нахождения изменился ОКТМО, однако ввиду технической ошибки оплата НДФЛ производилась на прежнее ОКТМО, что послужило основанием для образования переплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлениями по форме КНД 1150057 о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов): по НДФЛ в размере 906 652 руб., 1 169 959, 29 руб. и 85 328, 11 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 36 922, 92 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 164 775, 43 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 25 371, 58 руб.

Решением инспекции от 09.09.2020 N 6504 в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику (плательщику сборов, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) отказано.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2021 N 21-10/096270@ жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СмЭМ-83" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций установили наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с тем, что налоговый агент оплатил НДФЛ по его прежнему месту постановки на налоговый учет, с ошибочным указанием кода ОКТМО.

При этом как правильно указано судами, указание ошибочного кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом перечислен.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога не пропущен, отметив, что впервые с заявлением о зачете общество обратилось в инспекцию 26.08.2020, а первая налоговая декларация за 2017 год подана заявителем 30.03.2018.

Судами обеих инстанций верно указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога должен был быть произведен в течение одного месяца со дня получения инспекцией заявления налогоплательщика об этом. В ином случае, по истечении указанной даты подлежат начислению проценты на суммы излишне уплаченного налога, своевременно не возвращенные налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что инспекцией в установленный законом срок не осуществлен возврат заявителю суммы НДФЛ в размере 2 076 611, 29 руб., суды правомерно обязали инспекцию возвратить обществу указанную сумму налога, с начислением на эту сумму процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-161224/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий