Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Проект обзора практики рассмотрения споров, связанных с исключением участника из ООО

Проект обзора практики рассмотрения споров, связанных с исключением участника из ООО

Проект1

Проект подготовлен Управлением частного права

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

№ ____

Москва «___»________ 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на ___ л.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации А.А. Иванов

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью

1. Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

ВАРИАНТ тезиса: 1. Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу при осуществлении своих прав участника, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника – гражданина Н.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем указанное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества помимо прочего несет обязанность не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение указанной обязанности и это в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для исключения участника.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано на основании следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо совершает действия, причиняющие вред своему обществу, при осуществлении своих прав как участника общества, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса абзац исключить.

В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества, поскольку распространял недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя письма контрагентам общества с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации.

Суд первой инстанции исковое требование об исключении ответчика из общества удовлетворил. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Принимая во внимание, что после получения указанных писем ряд контрагентов общества заявили об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали существенные препятствия обществу в осуществлении хозяйственной деятельности.

ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса дополнить пункт следующим абзацем:

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что исключение из общества возможно только в случае грубого нарушения лицом обязанности не причинять вред обществу при осуществлении своих прав участника общества.

2. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников, а равно воздержание от голосования может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Гражданин К., обладатель доли в размере 60 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием об исключении из общества гражданина А., обладателя доли в размере 40 процентов уставного капитала. По мнению истца, действия ответчика сделали деятельность общества невозможной. Так, ответчик на всех общих собраниях участников, проходивших в течение предшествующего подаче иска года, голосовал против избрания в качестве единоличного исполнительного органа общества К., при том, что в соответствии с уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно. В результате общество все это время оставалось без единоличного исполнительного органа и до сих пор его не имеет.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требование удовлетворил, приняв во внимание доводы истца и отметив, что вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа общество было фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить причины и мотивы своего голосования на общем собрании, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. При этом суд указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на то, что ответчик на трех общих собраниях подряд голосовал против избрания в качестве единоличного исполнительного органа К., то есть самого истца, последний продолжал настаивать на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, тогда как ответчик предлагал свою кандидатуру, против которой голосовал истец.

Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения. Однако суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, изменил его мотивировочную часть. Так, по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества в связи голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, а равно воздержанием от голосования, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.

В другом деле суд удовлетворил иск об исключении участника, голосовавшего против утверждения устава общества в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. При этом суд принял во внимание, что вследствие того, что устав общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган принял решение о применении санкций в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в предлагаемой к утверждению общим собранием участников новой редакции устава помимо норм, которые были приведены в соответствие с требованиями законодательства, были изменены и добавлены и иные положения, в том числе об изменении порядка избрания единоличного исполнительного органа. В таком случае действия участника, голосовавшего против утверждения устава общества, не являются основанием для его исключения из общества.

3. Если систематическое уклонение лица без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишило общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, то другие участники могут требовать его исключения из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и тем самым делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.

Гражданин Б. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении кооператива из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец утверждал, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, вследствие чего общество лишено возможности принять решения по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, в том числе по вопросу об одобрении крупной сделки – кредитного договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая, что участие в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, не согласившись с доводами ответчика. В частности, суд установил, что по причине неявки ответчика общее собрание участников общества не могло принять решение по вопросу об одобрении крупной сделки – кредитного договора. Между тем без денежных средств, которые предполагалось получить путем заключения кредитного договора с банком, общество не смогло принять участие в торгах, проводимых в рамках процедуры государственных закупок. (ВАРИАНТ: добавить предложение: Кроме того, судом было установлено, что участник, голосовавший против одобрения сделки, являлся также акционером общества-конкурента, которое принимало участие в торгах).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь на том, что участие в общих собраниях участников является правом, а не обязанностью участника, в связи с чем, уклонение от участия в общем собрании не может являться основанием для исключения участника из общества.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и тем самым делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. В данном деле неодобрение сделки существенно затрудняло деятельность общества, поскольку общество не могло получить кредит, необходимый для осуществления своей деятельности.

В другом деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об исключении участника, основываясь на том, что истец не доказал того, что систематическое уклонение данного участника без уважительных причин от участия в общем собрании сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Суд также указал, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для исключения участника; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

4. Требование об исключении участника из общества подлежит удовлетворению, если будет установлено отсутствие уважительной причины неявки участника общества на общие собрания. Акционерное общество обратилось в суд с требованием об исключении гражданина В. из общества с ограниченной ответственностью, основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает возможности общество принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, и привело к затруднениям в деятельности общества.

Решением суда требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня общего собрания участников является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. Возражения ответчика о том, что он не смог принять участие в трех общих собраниях участников по причине длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что участник не был лишен возможности направить представителя для участия в общем собрании участников. Кроме того суд установил, что ранее представитель участника участвовал в двух общих собраниях участников, состоявшихся перед теми общими собраниями, от участия в которых ответчик уклонился. Суд первой инстанции также отклонил возражения ответчика о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что спор об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью связан с участием в коммерческой организации и потому относится к корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 этого Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

5. Суд может отказать в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение для общества.

Банк – участник общества с ограниченной ответственностью – обратился в суд с требованием об исключении из общества гражданина К., основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает возможности общество принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для предпринимательской деятельности данного юридического лица.

Решением суда требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность этого юридического лица невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, даже если бы ответчик принял участие в общем собрании, и в удовлетворении требования отказал.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что в случае, когда выясняется, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, требование истца об исключении участника из общества не подлежит удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием об исключении из общества всех участников, уклонявшихся от участия в общем собрании, если будет установлено, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение.

В другом деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из общества, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества.

6. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Гражданин Е. обратился в суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает возможности принять решение

по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях участников.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал. Как было установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний участников, неучастие в которых явилось основанием для его исключения из общества. Суд апелляционной инстанции указал, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

7. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

ВАРИАНТ тезиса: 7. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа само по себе не может являться основанием для исключения такого участника из общества, даже если такие действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

Акционерное общество – участник общества с ограниченной ответственностью – обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К. Истец обосновывал свои требования тем, что ответчик, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи недвижимости общества были признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд также отметил, что применение меры в виде исключения участника возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности

общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интерес общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили. В данном деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества. (ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса абзац исключить).

ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса включить следующий абзац:

В другом деле при сходных обстоятельствах суд удовлетворил требование об исключении из общества участника, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, приняв во внимание тот факт, что данный участник, обладая значительной долей в уставном капитале общества, препятствовал избранию иного лица в качестве единоличного исполнительного органа.

8. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

ВАРИАНТ тезиса: 8. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, не является основанием для исключения из общества, даже если такие действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

Инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из общества с ограниченной ответственностью. Истец в обоснование своих требований указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества.

Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он должен нести ответственность перед обществом только в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для исключения его из общества, даже если такие действия причинили обществу значительный вреди и привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности общества или

существенно ее затруднили. В таком случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. Кроме того, суд отметил, что применение такой меры как исключение участника из общества возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий, предоставленных доверенностью, не позволяет защитить интерес общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, основываясь на следующем. Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и существенно затруднили или привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках исполнения должностных обязанностей или полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В другом деле суд удовлетворил требования об исключении участника, работавшего главным бухгалтером общества, в связи с тем, что этот участник после увольнения более одного года незаконно удерживал подлинники учредительных документов общества, его бухгалтерскую документацию и печать, а также документарные ценные бумаги, принадлежавшие обществу, что существенно затруднило деятельность общества. ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса последние два абзаца настоящего пункта исключить.

9. Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников не могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества, за исключением случаев, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Участник общества – физическое лицо обратился в суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец ссылался на то, что ответчик значительно затрудняет деятельность общества, поскольку в настоящее время по обращениям ответчика в отношении общества проводятся проверки налогового органа, пожарной инспекции и органов внутренних дел. Помимо этого, в суде рассматривается два дела об оспаривании решений органов управления общества. По мнению истца, обращения в государственные органы были инициированы с целью причинить вред обществу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил. Как указал суд апелляционной инстанции, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что все обращения участника в государственные органы были необоснованны, о чем свидетельствует то, что решениями судов по двум другим делам в

удовлетворении требований ответчика о признании недействительными решений органов управления общества было отказано. Также по окончании проверки общества по тем фактам, на которые ссылался ответчик, налоговым органом, пожарной инспекцией и органами внутренних дел были сделаны выводы об отсутствии нарушений законодательства в действиях общества. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что действия ответчика имели целью затруднить деятельность общества.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал. При этом суд кассационной инстанции отметил, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов и потому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

10. Неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве оснований своих требований указывал, что ответчик грубо нарушил свои обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале общества лишь частично, в результате чего общество не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд, принимая решение об исключении ответчика из общества, руководствовался следующими соображениями. Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. При этом в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника общества по оплате доли в уставном капитале и потому он подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. При этом суд указал, что неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

11. Голосование участников общества на собрании за решение, заведомо невыгодное для общества, может являться основанием для исключения их из общества. В таком случае само по себе отсутствие

нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания участников не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении соответствующих участников общества.

Инвестиционная компания обратилась в суд с требованием об исключении из общества участников – физических лиц – Н. и К., так как, по мнению истца, указанные участники совершили действия, которые привели к остановке предпринимательской деятельности общества. Так, решением общего собрания участников общества, в котором принимали участие только Н. и К., было одобрено заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества – производственных корпусов, при этом Н. и К. голосовали «за» по вопросу одобрения совершения сделки. В результате совершения данной сделки общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд указал, что участие в общем собрании участников и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании. Помимо этого суд отметил, что решение общего собрания участников принято с соблюдением закона.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил и сослался на представленное истцом заключение экспертизы, которым подтверждался факт значительного занижения цены продажи имущества общества, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что Н. и К. голосовали за принятие положительного решения по вопросу отчуждения имуществу, заведомо зная об убыточности сделки. Суд также основывался на том, что действия ответчиков сделали невозможной деятельность общества. При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. При этом суд дополнительно указал, что само по себе отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания участников, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении участников, принимавших участие в таком собрании.

12. Закон не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера доли в уставном капитале общества, которой обладает такой участник.

ВАРИАНТ тезиса: 12. Исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Гражданин З., обладатель доли в размере 10 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью обратился с требованием об исключении из общества гражданина С., обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала. Истец основывал свое требование на том, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. По мнению суда, из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что статья 10 Закона об

обществах с ограниченной ответственностью не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера доли в уставном капитале общества, которой обладает такой участник.

ВАРИАНТ: в случае выбора варианта тезиса дополнить пункт следующим абзацем:

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения является устранение из состава участников общества лица, которое своими действиями препятствует нормальной деятельности общества. Исключение участника – обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) в данном случае приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать