Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 г. № А53-11287/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.12.2011 г. № А53-11287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Кривогузова В.В. (доверенность от 03.09.2011), в отсутствие заявителя - Пронина Николая Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11287/2011, установил следующее.

Пронин Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 02.06.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Млечный путь" (далее - общество) при создании в качестве юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что сведения о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать в интересах общества при его создании, должны быть достоверными. С учетом выявленного несоответствия в сведениях о дате выдачи паспорта Пронина Н.А. налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявление считается неподанным, и отказал в государственной регистрации общества. Апелляционный суд установил, что на момент подачи жалобы общество зарегистрировано.

В кассационной жалобе Пронин Н.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации, содержат правильные паспортные данные, однако не оценены судами в совокупности. Указанная апелляционным судом практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не применима. Повторное обращение с требованием о регистрации повлечет дополнительные расходы на уплату государственной пошлины и сбор документов. Суды не обосновали мотивы, по которым они не приняли представленные заявителем в качестве доказательств документы с верной датой выдачи паспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Пронин Н.А. и Беликова Е.А. 25.05.2011 приняли решение об учреждении общества, утвердили устав общества, заключили договор об учреждении общества, определили местонахождение, избрали Пронина Н.А. директором (л. д. 5 - 10).

26 мая 2011 года в адрес инспекции направлено заявление "формы Р11001" о государственной регистрации общества с приложением документа об оплате государственной пошлины, устава и решения о создании юридического лица (л. д. 11 - 23).

Решением инспекции от 02.06.2011 отказано в государственной регистрации общества в качестве юридического лица, поскольку в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность 214 февраля 2003 года. Однако в сведениях о нем как о заявителе стоит дата 14 февраля 2003 года, то есть названные сведения (лист Е) носят противоречивый характер, строка о выдаче паспорта 8.4 считается заполненной недолжным образом, а заявление - не представленным в регистрирующий орган (л. д. 24).

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации, Пронин Н.А. обратился в суд с заявлением.

Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен "статьей 13" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которой предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется на основании представленных заявителем документов, необходимых для регистрации. Перечень документов определен в "статье 12" данного Закона и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанные документы должны обладать признаками достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно "подпункту "а" пункта 1 статьи 23" Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным "Законом" необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества неверно указана дата выдачи паспорта лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то суды обоснованно признали, что данное заявление содержит противоречивые сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 02.06.2011 об отказе в государственной регистрации общества принято в соответствии с положениями названной "статьи" Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на инспекцию не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях недостатках в поданных на регистрацию документах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали правильный вывод о том, что действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенная в обжалуемом апелляционном постановлении практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("постановление" от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10) в данном случае не применима, подлежит отклонению. Апелляционный суд использует правовой подход изложенный в названном "постановлении". При наличии противоречий в представленных документах на государственную регистрацию, отсутствии правомочий инспекции на их устранение и возможности уведомления, выводы и приведенное "постановление" в обоснование позиции в обжалуемых судебных актах представляются правомерными.

Установление судами тождества даты выдачи паспорта в заявлении и в иных документах не являлось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А53-11287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.В.САДОВНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий