Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 г. № А53-11287/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 г. № А53-11287/2011

На инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на инспекцию не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях недостатках в поданных на регистрацию документах.

30.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.12.2011 г. № А53-11287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Кривогузова В.В. (доверенность от 03.09.2011), в отсутствие заявителя - Пронина Николая Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11287/2011, установил следующее.

Пронин Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 02.06.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Млечный путь" (далее - общество) при создании в качестве юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что сведения о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать в интересах общества при его создании, должны быть достоверными. С учетом выявленного несоответствия в сведениях о дате выдачи паспорта Пронина Н.А. налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявление считается неподанным, и отказал в государственной регистрации общества. Апелляционный суд установил, что на момент подачи жалобы общество зарегистрировано.

В кассационной жалобе Пронин Н.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации, содержат правильные паспортные данные, однако не оценены судами в совокупности. Указанная апелляционным судом практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не применима. Повторное обращение с требованием о регистрации повлечет дополнительные расходы на уплату государственной пошлины и сбор документов. Суды не обосновали мотивы, по которым они не приняли представленные заявителем в качестве доказательств документы с верной датой выдачи паспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Пронин Н.А. и Беликова Е.А. 25.05.2011 приняли решение об учреждении общества, утвердили устав общества, заключили договор об учреждении общества, определили местонахождение, избрали Пронина Н.А. директором (л. д. 5 - 10).

26 мая 2011 года в адрес инспекции направлено заявление "формы Р11001" о государственной регистрации общества с приложением документа об оплате государственной пошлины, устава и решения о создании юридического лица (л. д. 11 - 23).

Решением инспекции от 02.06.2011 отказано в государственной регистрации общества в качестве юридического лица, поскольку в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность 214 февраля 2003 года. Однако в сведениях о нем как о заявителе стоит дата 14 февраля 2003 года, то есть названные сведения (лист Е) носят противоречивый характер, строка о выдаче паспорта 8.4 считается заполненной недолжным образом, а заявление - не представленным в регистрирующий орган (л. д. 24).

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации, Пронин Н.А. обратился в суд с заявлением.

Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен "статьей 13" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которой предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется на основании представленных заявителем документов, необходимых для регистрации. Перечень документов определен в "статье 12" данного Закона и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанные документы должны обладать признаками достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно "подпункту "а" пункта 1 статьи 23" Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным "Законом" необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества неверно указана дата выдачи паспорта лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то суды обоснованно признали, что данное заявление содержит противоречивые сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 02.06.2011 об отказе в государственной регистрации общества принято в соответствии с положениями названной "статьи" Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на инспекцию не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях недостатках в поданных на регистрацию документах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали правильный вывод о том, что действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенная в обжалуемом апелляционном постановлении практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("постановление" от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10) в данном случае не применима, подлежит отклонению. Апелляционный суд использует правовой подход изложенный в названном "постановлении". При наличии противоречий в представленных документах на государственную регистрацию, отсутствии правомочий инспекции на их устранение и возможности уведомления, выводы и приведенное "постановление" в обоснование позиции в обжалуемых судебных актах представляются правомерными.

Установление судами тождества даты выдачи паспорта в заявлении и в иных документах не являлось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А53-11287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.В.САДОВНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25