Постановление ФАС Московского округа 3 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/8959-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/8959-07

10 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя) - С., дов. N 9 от 09.01.07, Г. - дов. N 17 от 27.12.06, Р. - дов. N 21 от 29.03.07; от ответчика - Б., дов. N 3 от 15.01.07, рассмотрев 03.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Икамеральной проверки, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Меморандумом, подписанным 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения термин "прямое вложение капитала" включает покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, а также покупку акций компании на вторичном рынке (т. 2, л.д. 63 - 68, перевод 69 - 75).

Никаких дополнительных условий для применения ставки 5% при выплате дивидендов участнику российского юридического лица (ООО), являющегося резидентом Республики Кипр, помимо осуществления вклада в уставный капитал в размере от 100000 долларов США, ни Соглашением, ни Меморандумом не установлено.

В соответствии с представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 23 - 25, 27 - 29) разъяснениями Соглашения компетентного государственного органа - Минфина РФ фраза "прямо вложило":

1) подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца (Письма Минфина РФ от 23.10.2006 N 03-08-05, от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр, от 08.12.2003 N 04-06-06/Кипр);

2) указывает на способ осуществления инвестиции и предполагает осуществление такой инвестиции непосредственно самим бенефициаром, без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями (Письма Минфина РФ от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр).

Рассмотрев запрос ОАО "камеральной проверки ООО "Винко групп" не запрашивалась, обязанность ее представления законодательством о налогах и сборах не установлена. Указанная доверенность представлена в материалы дела (т. 4, л.д. 13 - 17);

- проставление печати ООО "Винко групп" под подписью К. (т. 4, л.д. 18) обусловлено тем, что К., действующий по доверенности от компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед", являлся одновременно руководителем ООО "Винко групп"; кроме того, проставление печати удостоверяет осведомленность ООО "Винко групп" об итогах увеличения уставного капитала. При этом, наличие или отсутствие печати на решении представителя единственного акционера ООО "Винко групп" об утверждении итогов увеличения уставного капитала не влияет на легитимность названного документа, так как требование о наличии (отсутствии) печати законодательством не установлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик, ссылаясь на недобросовестность налогового агента (ООО "Винко групп") и налогоплательщика (компания "Рейнор Холдингс"), не представляет ни одного доказательства недействительности сделок, первичных документов, регистрации учредительных документов заявителя.

Общество не ликвидировано, правоспособность его подтверждена в установленном порядке, оно состоит на учете в МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам. Государственная регистрация общества и его участников, их учредительные документы, равно как и решение о назначении генеральных директоров заявителя (К., Н.), а также решение о передаче долей второму участнику (Рейнор Холдингс Лимитед), недействительными в судебном порядке не признаны. Доказательств неисполнения ООО "Винко групп" своих обязанностей по предоставлению налоговой отчетности либо уплате налоговых платежей налоговым органом не представлено.

Судами принято во внимание, что сделка по увеличению уставного капитала была одобрена компанией "Рейнор Холдингс", в связи с чем споры о подписании соответствующих документов К. не имеют значения.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе применение более низкой налоговой ставки.

В силу п. 2 названного Постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды представляются налоговым органом.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора судом рассматривался вопрос о законности исчисления, удержания и перечисления в бюджет ООО "Винко групп" налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по налоговой ставке в размере 5%, в случае сомнения Инспекции в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (пониженной налоговой ставки), ею должны быть представлены соответствующие относимые доказательства, однозначно свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком именно этой налоговой выгоды.

Названным ранее Соглашением ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет РФ налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются два условия:

1) имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

2) иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100000 долларов США.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела содержат как свидетельство N 12111685Н от 16.01.2006, подтверждающее, что компания "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр, так и документы, подтверждающие факт реального увеличения уставного капитала ООО "Винко групп" на сумму, эквивалентную 100000 долл. США.

При этом, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о фиктивности инвестиций является необоснованным.

Из пункта 3 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Увеличение уставного капитала организации, как это следует из положений ст. ст. 14, 19 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью", является безусловным правом его участника, реализация которого направлена на укрепление имущественных гарантий кредиторов общества. Таким образом, указанное действие само по себе имеет четкую деловую цель, описанную в действующем законодательстве, в связи с чем действия участника общества по увеличению уставного капитала не требуют выяснения иных целей совершения таких действий.

Исходя из этого, увеличение уставного капитала было произведено компанией "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" в соответствии с действительным экономическим смыслом, а указанная операция обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении произведенных операций действует презумпция их экономической оправданности.

Основания для отказа в применении ставки 5%, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, не являются доказательством получения налоговым агентом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов.

Кроме того, учитывая, что ООО "Винко групп" является налоговым агентом, в обязанности которого входит исключительно исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), вывод ответчика о возможности получения им (ООО "Винко групп") налоговой выгоды является необоснованным, противоречит положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 6 Постановления N 53.

Ссылки Инспекции в дополнительных объяснениях к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.07 по делу N А70-2427/21-2006, которым установлено, что компания "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" фактическую деятельность не осуществляла, на решение ФНС РФ N 06-4-11/30дсп от 08.08.05, которым ОАО "Тюменская нефтяная компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки 2001 года, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Названное решение суда не вступило в законную силу, заявитель не участвовал при рассмотрении того дела, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией приведены доводы, которые не были отражены в оспариваемом решении, не приводились ею при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий