Постановление ФАС Московского округа 26 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9182-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9182-06

28 сентября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: адвокат Ч. - рег. N 77/5535, по дов. от 19.10.05 б/н; от ответчика: Н. по дов. от 10.03.06 N 28, рассмотрев 26.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Икамеральной проверки документы не подтверждают правомерности применения ставки 0%.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, из оспариваемого решения видно, что доначисление налога в сумме 1336384 руб. обусловлено неисполнением заявителем требования от 07.07.2005 N 07-06/7087 о предоставлении договора, на основании которого иностранной компании "International Hotel Licensing Company S.A.R.L." (Великое Герцогство Люксембург) заявителем перечислен доход в размере 241127 долларов США, что составило 6681918 руб. В качестве договора заявителем представлено лицензионное соглашение от 05.06.1997, которое не регулирует отношения заявителя с указанной иностранной компанией.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Лицензионным соглашением от 05.06.1997 (л.д. 61 - 150 т. 1; л.д. 1 - 18 т. 2), заключенным корпорацией "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В.", корпорацией "Мэрриотт Ворлдвайд Мэриленд", АО "Грандъ-Отель" (заявителем) и корпорацией "Интерстейт Хотелз Корпорейшн", статьей 4 которого предусмотрена уплата заявителем корпорации "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." ряда платежей, в том числе лицензионных платежей (п. 4.1), отчислений на маркетинговую деятельность и маркетинговые программы (п. 4.2), отчислений на систему бронирования и систему управления (п. 4.3) и другие. Статья 4 названного Соглашения также устанавливает, что указанные платежи уплачиваются заявителем непосредственно корпорации "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." либо иному лицу, указанному ею.

По договору уступки прав от 01.01.2004 (л.д. 19 - 22 т. 2) корпорация "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." переуступила свое право по получению всех выплат от заявителя (за исключением лицензионных платежей) Компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л.". 28.03.2005 в адрес последней заявителем и было перечислено 241127,27 долл. США (л.д. 26 - 32 т. 2).

В связи с чем суды правильно установили, что после заключения договора уступки прав компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л." перечисление заявителем доходов указанной компании производилось на основании лицензионного соглашения. Факт представления заявителем необходимых документов в налоговый орган, подтверждающих отсутствие объекта налогообложения на территории Российской Федерации в данном случае, установлен судами (л.д. 33 т. 2).

Поэтому суды правильно указали, что указанные документы должны были учитываться налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа не имелось оснований не принимать во внимание договор уступки прав от 01.01.2004 при квалификации сумм, перечисленных заявителем компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л.", и доначислять заявителю налог в сумме 1336384 руб., пени и штраф в размере 20%, является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-65121/05-126-531, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 N 09АП-4247/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий