Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 апреля 2006 г. ода Дело N Ф03-А59/06-2/787

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/787

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 01.08.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А59-5167/04-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения в части и требования от 01.11.2004 N 91952.

"Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области) N 02-10/23 от 25.10.2004 и требования N 91952 от 01.11.2004.

Определением от 21.12.2004 по ходатайству инспекции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области).

Решением от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены: пункт 2 решения налогового органа N 02-10/23 от 25.10.2004, требование N 91952 по состоянию на 01.11.2004 признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд со ссылками на соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" и от 16.12.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" пришел к выводу, что в соответствии с указанными соглашениями доходы от сдачи в аренду морских судов на условиях бербоут-чартера и тайм-чартера юридическими лицами, являющимися резидентами Республики Кипр и Королевства Нидерландов и получающими их (доходы) на территории Российской Федерации, налогообложению в Российской Федерации не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что согласно международным соглашениям об избежании двойного налогообложения доходы иностранных организаций "MAASSERVICES BV" и "GAPPIA MARITIME LTD" (от сдачи в аренду морских судов) подлежат налогообложению в Государстве Нидерланды и Республике Кипр.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято не в связи с тем, что на момент выплаты доходов у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие резидентство судовладельцев.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить. Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований компании, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган полагает, что все подрядчики компании являются плательщиками налога на прибыль, независимо от наличия или отсутствия соглашения об избежании двойного налогообложения.

Компания обязана была удержать налог на прибыль с дохода, полученного от представления в аренду судна компанией "GAPPIA MARITIME LTD", так как подтверждение резидентства в нарушение пункта 1 статьи 312 НК РФ было представлено после даты получения дохода, а документ, подтверждающий резидентство "MAASSERVICES BV", был представлен в налоговый орган без проставления апостиля.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и пояснениям к кассационной жалобе.

Представитель компании против доводов жалобы возражает, считает, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, просит их оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях и отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за второй квартал 2004 года, представленного "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" 26.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 25.10.2004 N 02-10/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование от 01.11.2004 N 91952.

Согласно вышеназванному решению инспекции, компании предложено перечислить суммы налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в размере 13453797,38 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 925778,28 руб.

Судом было установлено, что 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области с одной стороны и иностранной компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" с другой заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение, СРП). Статьей 18 этого Соглашения предусмотрено, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте настоящего Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами определяются в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения Е.

В соответствии с подпунктами 1, 2 дополнения 1 приложения Е к СРП "Сахалин - 2" компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменения в течение всего срока действия СРП "Сахалин - 2", включая сроки его продления.

Согласно пункту 24 СРП "Сахалин - 2" Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Для осуществления работ по Соглашению о СРП компания заключила договоры фрахтования судов с иностранными компаниями:

- договоры фрахтования на условиях бербоут-чартера от 14.11.2003 многоцелевых судов "Смит Сибу" и "Смит Сахалин" с судовладельцем-компанией "MAASSERVICES BV", зарегистрированной в государстве Нидерланды со сроком действия с 14.11.2003 по 31.12.2008, по условиям которых суда используются для обеспечения работ фрахтователя на платформе Моликпак, установленной на Пильтун-Астохском месторождении шельфа о. Сахалин;

- договор фрахтования судна "Приморье" на условиях тайм-чартера от 26.04.2004 с судовладельцами - компанией "GAPPIA MARITIME LTD", зарегистрированной в городе Никосия (Кипр) со сроком аренды в 2004 - 2005 годы для целей реализации проекта СРП "Сахалин - 2".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что во 2 квартале 2004 года по этим договорам "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" иностранным компаниям выплачены суммы доходов от аренды (фрахта) судов соответственно в размере 3218862,92 доллара США и 1450459,54 доллара США.

Как полагает налоговый орган, произведя выплаты, компания не удержала с выплаченных сумм доходов налог на прибыль по ставке 10%, хотя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 и пунктом 2 статьи 284 НК РФ обязана была это сделать, так как доходы иностранной организации от сдачи в аренду или субаренду морских судов относятся к доходам иностранной организации от источников Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В этом случае, если иностранная организация является лицом с постоянным местопребыванием в государстве, в отношениях с которым у Российской Федерации существует действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, приоритет имеют положения соответствующего международного договора. Пунктом 1 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущества от 16.12.1996 и пунктом 1 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 предусмотрено, что доходы, получаемые резидентом одного договаривающегося государства от недвижимого имущества, находящегося в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 16.12.1996 и пункту 2 статьи 6 Соглашение от 05.12.1998 термин "недвижимое имущество" имеет то значение, которое оно имеет в соответствии с законодательством договаривающегося государства, в котором находится данное имущество. Указанными пунктами предусмотрено, что морские суда не рассматриваются в качестве недвижимого имущества.

Статьей 21 Соглашения от 16.12.1996 и статьей 22 Соглашения от 05.12.1998 определено, что другие виды доходов резидента одного договаривающегося государства, независимо от источников их возникновения, подлежат налогообложению только в этом государстве.

К такому выводу пришло и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, рассматривая жалобу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" на решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 25.10.2004 N 02-10/23, что следует из решения Управления N 140 от 29.12.2004.

В кассационной жалобе налоговый орган указал о том, что международные соглашения не подлежат применению в данном случае, потому что они противоречат содержанию Соглашения о разделе продукции "Сахалин - 2", так как в соответствии с пунктом 1 дополнения 1 приложения "Е" подрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Это положение, по мнению налогового органа, предполагает взимание налога на прибыль в Российской Федерации с дохода подрядчиков даже в том случае, если международным договором установлены иные правила.

Однако судом сделан правильный вывод об ошибочности такого довода исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" от 30.12.1995 N 225-ФЗ указано, что соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом статья 24 того же Закона устанавливает правило, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Поэтому если применяемое в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона положение СРП определяет правила, отличные от тех, которые установлены международным договором Российской Федерации, то применяются правила международного договора, а не положение СРП.

А так как указанные международные соглашения предусматривают, что спорные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль в Российской Федерации, то применению подлежит именно это правило, а не положение СРП.

Налоговый орган, оспаривая судебные акты, указывает, что до момента выплаты дохода компанией от иностранных арендодателей не были получены документы, подтверждающие, что они являются резидентами Республики Кипр и Королевства Нидерландов, а в соответствии со статьей 312 НК РФ освобождение от удержания налога возможно лишь в том случае, если подтверждение резидентства представлено до даты выплаты дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Вывод суда является правильным.

Поскольку право на освобождение от удержания налога у источника выплаты дохода документально подтверждено, оснований для взыскания налога и пени с налогового агента не имеется.

Требование об уплате недоимки и пени является также недействительным, так как выставлено на основании неправомерного решения.

Все иные доводы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, были исследованы судом первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5167/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий