Постановление ФАС Северо-Западного округа 3 августа 2007 г. ода Дело N А56-33127/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А56-33127/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Белоруссова М.В. (доверенность от 09.01.07 N 11-14/01пр), от акционерного общества "Кваттрочемини" Павлова Р.В. (доверенность от 01.08.06 N 13/2006), рассмотрев 02.08.07 (после объявленного 31.07.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07 по делу N А56-33127/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кваттрочемини" (далее - ООО "Кваттрочемини", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.07.06 N 1453.

Решением суда от 18.12.06 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07 решение суда от 18.12.06 изменено. Признаны недействительными решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требование от 25.07.06 N 1453 об уплате налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду осуществления подрядных работ по контракту от 22.12.04. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.04.07 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней, штрафа и требования от 25.07.06 N 1453 об уплате налога на прибыль и соответствующих пени. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие о возведении промышленного сооружения - башни кондиционирования, и оно подменило понятие "модернизация" понятием "возведение"; Общество в соответствии с Унифицированными формами первичной отчетности документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.99 N 100, не представило акты по форме КС-11 и КС-14, которыми оформляется факт возведения нового сооружения, в том числе и при реконструкции объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения представительством Общества налогового законодательства на предмет правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.05 по 31.12.06.

По результатам проверки НДС, 2431131 руб. налога на прибыль, начислении 67954 руб. пеней, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 486226 руб. штрафа по НДС. Инспекцией Обществу было выставлено требование от 26.07.06 N 1453.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Обществом в нарушение статей 5 и 7 Соглашения об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.96, об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, в редакции Протокола от 14.04.2000, ратифицированного Федеральным законом от 26.11.02 N 147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.02 (далее - Соглашение), не уплачен НДС суммы, уплаченные им по договорам с ООО "Стройчемини" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, согласился с доводами налогового органа.

Апелляционный суд удовлетворил требования Общества по эпизоду, связанному с исполнением контракта от 22.12.04, заключенного ООО "Кваттрочемини" (зарегистрированного в Финляндии) в лице представительства на территории Российской Федерации с ОАО "Цесла", обоснованно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения строительная площадка или строительный, монтажный или сборочный объект или деятельность по техническому надзору, связанная с ними, образуют постоянное представительство, только если такая площадка, объект или деятельность, в случае строительной площадки или проекта, связанного с преимущественным возведением заводов, мастерских, электростанций или любых иных промышленных зданий или сооружений, осуществляются в течение периода более 18 месяцев и во всех остальных случаях - в течение периода более 12 месяцев.

В статье 5 Межправительственного соглашения дано понятие "постоянного представительства". Так, в ней указано, что термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве. Строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев. Строительная площадка существует со дня начала подрядчиком своих работ, включая любые подготовительные работы на строительной площадке. При подсчете 18-месячного периода дата сдачи такой площадки или объекта считается датой окончания работ на строительной площадке или объекте. Период между датой сдачи строительного объекта и датой его принятия заказчиком не будет приниматься во внимание при подсчете 18-месячного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 НК РФ под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях обложения налогом на прибыль понимается место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов), а также место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

Из буквального содержания данной нормы следует, что строительные площадки, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, связанная с преимущественным возведением промышленных зданий, сооружений, не образуют постоянного представительства в течение 18 месяцев с даты начала строительных работ. Если срок фактического существования строительной площадки или такой деятельности превысил временной 12/18 месяцев, то считается, что возникает постоянное представительство и, соответственно, применяются положения пункта 1 статьи 7 Соглашения.

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что исполнение контракта осуществлялось с 01.01.05 по 30.01.06, то есть в течение 13 месяцев, то есть деятельность Общества, связанная с возведением промышленных сооружений, не образует постоянного представительства.

Посчитав, что исполнение контракта не связано со строительной деятельностью по возведению промышленных зданий, сооружений, Инспекция пришла к выводу об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство в смысле пункта 3 статьи 5 Соглашения, прибыль от которой облагается налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Соглашения.

Общество, ссылаясь на условия контракта от 22.12.04, первичные документы, подтверждающие его исполнение с приложением фотоснимков, считает, что им по контракту возведено промышленное сооружение в период до 18 месяцев, в связи с чем полученная от этой деятельности прибыль не подлежит налогообложению согласно Соглашению.

Согласно условиям контракта от 22.12.04 подрядчик (Общество) должен выполнить необходимые строительные работы в соответствии с проектной документацией, цель проекта - установить фильтр печи с вентиляторами и башню кондиционирования. Описание строительных работ содержится в Приложениях к контракту, из которых видно, что подрядчик осуществляет демонтаж существующих фундаментов и строительство фундаментов башни кондиционирования, фундаменты рукавного фильтра и вентиляционных установок, а также изготовление стального корпуса башни кондиционирования, трубопроводы (воздуховоды), несущие стальные конструкции для башни, рукавного фильтра и воздуховодов и другие работы по возведению башни кондиционирования, рукавного фильтра с монтажом и установкой соответствующего оборудования. Дополнительные работы согласованы сторонами в поправке N 2 к контракту.

Таким образом, исходя из перечня работ поименованного в Приложениях и поправке N 2 к контракту, актов выполненных работ деятельность Общества обоснованно апелляционным судом признана как связанная с возведением промышленных сооружений.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы; акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-2 подтверждает выполнение объема и перечня работ по контракту.

С 01.01.2000 Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что Общество в подтверждение произведенных затрат по выполнению работ по возведению промышленного сооружения для ОАО "Цесла" в материалы дела представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подписанные заказчиком (ОАО "Цесла").

Непредставление документов по форме КС-11 и КС-14 не может свидетельствовать о невыполнении работ, связанных с возведением промышленных сооружений.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что деятельность Общества по выполнению строительных работ по контракту от 22.12.04 на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства и выполненные работы подпадают под деятельность, связанную с возведением промышленных сооружений.

Поскольку Общество не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные им доходы подлежат налогообложению только в Финляндии.

В связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что компания не является плательщиком налога на прибыль и доначисление Инспекцией налога на прибыль, начисление пеней и применение штрафов за его неполную уплату неправомерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда нет.

Инспекции следует выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.07 N 150 госпошлины в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07 по делу N А56-33127/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.07 N 150 госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий