Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Финляндия / Постановление ФАС Северо-Западного округа 16 февраля 2007 г. ода Дело N А26-4885/2006-23

Постановление ФАС Северо-Западного округа 16 февраля 2007 г. ода Дело N А26-4885/2006-23

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письменные доказательства, представленные налоговиками не содержат соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным.

23.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А26-4885/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 29.12.06), от общества с ограниченной ответственностью "Слава" Веретенникова Е.В. (доверенность от 21.01.06) и Господарева В.И. (доверенность от 14.02.07), рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.06 по делу N А26-4885/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.04.06 N 566 в части взыскания с Общества 85288 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36655 руб. 34 коп. пеней и 17479 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС, а также 87455 руб. налога на прибыль, 28650 руб. 76 коп. пеней и 17491 руб. штрафа за неуплату налога.

Решением суда первой инстанции от 07.09.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реализации Обществом в 2003 году финской фирме дизельного топлива документы, полученные из Государственного налогового управления Финляндии, - письмо уполномоченного органа и приложенные к нему копии первичных документов (товарных чеков). При этом НДС и НДС базу на 426439 руб., вырученных от реализации дизельного топлива финской компании "Pogostan konetyo oy", в связи с чем Общество не уплатило в бюджет 85288 руб. НДС за 2003 год, в том числе 33512 руб. за II квартал 2003 года и 51776 руб. за III квартал 2003 года. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 248, пункта 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 274 НК РФ Общество занизило базу, облагаемую НДС и налога на прибыль за 2003 год в виде штрафов в суммах 17479 руб. 80 коп. и 17491 руб. соответственно, доначислила 85288 руб. НДС и 87455 руб. налога на прибыль и начислила пени по налогам.

Общество обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, правомерно указав на то, что копии товарных чеков, представленные Инспекцией в подтверждение реализации Обществом в 2003 году дизельного топлива финской компании, не содержат данных, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком такой хозяйственной операции, поскольку не являются документами, подтверждающими совершение операций с денежной наличностью. Кроме того, товарные чеки составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как не обладают признаками первичных документов: не содержат наименования организации, от имени которой составлен документ, и организации - участника хозяйственной операции; не содержат измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; не имеют указания на должностных лиц, ответственных за совершение таких операций. Суд первой инстанции также признал недоказанным, что Общество в проверяемый период могло совершать сделки по реализации дизельного топлива либо имело для этого соответствующие технические возможности.

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 17.04.06 N 566 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своих доводов представила письмо иностранного органа от 30.06.05 N Т004195/2004 (листы дела 41 - 43), а также информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 03.08.05 N 12-24/9200 с приложением ксерокопий товарных чеков (листы дела 44 - 48), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реализации Обществом 35,1 тонны дизельного топлива на общую сумму 12285 Евро.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письмо иностранного органа от 30.06.05 N Т004195/2004 не содержит соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить его содержание не представляется возможным, а одно только указание в тексте документа наименования Общества не свидетельствует о совершении им спорной операции. Не подтверждается данный довод Инспекции и представленными в материалы дела ксерокопиями товарных чеков, поскольку они составлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ (не заверены надлежащим образом и не содержат необходимых реквизитов). Кроме того, товарные чеки не являются платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на нормы международного законодательства - статью 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" от 05.10.61 и положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 04.05.96, так как данные нормы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил допустимых и достоверных доказательств реализации Обществом дизельного топлива финской компании "Pogostan konetyo oy" в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.06 по делу N А26-4885/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (70)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (10)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (132)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (126) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (40)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (32) 

Исландия (1)  Испания (58) 

Италия (72) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (30) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (34) 

Ливан (1)  Литва (15)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (9) 

Молдова (4)  Монако (4)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (6) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (4) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (3) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (319) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (3) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (83) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (95) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (8) 

Чили (4) 

Швейцария (124)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (7) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)