Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. № Ф06-44574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2019 г. № Ф06-44574/2019

Дело N А12-24352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Чернецовой А.А., доверенность от 29.01.2019,

Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - Чернецовой А.А., доверенность от 21.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-24352/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленской Людмилы Михайловны (Волгоградская область, г. Котельниково) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленская Людмила Михайловна (далее - предприниматель Зеленская Л.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований):

- признать незаконными действия территориального органа ОПФР по Волгоградской области, ОПФР по Волгоградской области Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы,

- обязать территориальный орган ОПФР по Волгоградской области, ОПФР по Волгоградской области Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 40 260,39 руб., за 2015 год в размере 45 223,22 руб., всего - 85 483,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Зеленская Л.М. осуществляла в 2014, 2015 году предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год следует, что предпринимателем Зеленской Л.М. получен доход в размере 4 432 757 руб., расходы составили 4 025 996 руб., налоговая база составила 406 761 рублей.

Предпринимателем Зеленской Л.М. оплачены страховые взносы за 2014 год в размере 41 328 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год следует, что предпринимателем Зеленской Л.М. получен доход в размере 5 000 854 руб., расходы составили 4 522 283 руб., налоговая база составила 93 207 рублей.

Предпринимателем Зеленской Л.М. оплачены страховые взносы за 2015 год в размере 47 941 рублей.

Размер перечисленных предпринимателем страховых взносов заинтересованными лицами в отзывах подтверждается.

Предприниматель Зеленская Л.М. 21.05.2018 обратилась в Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Письмом Центра ПФР в Волгоградской области от 08.06.2018 предпринимателю отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, предприниматель Зеленская Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При исчислении и уплате страховых взносов за 2014 - 2015 г.г. предприниматель исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Как верно указали суды, страховые взносы следует исчислять с сумм, которые являются фактически полученным предпринимателем доходом в 2014 - 2015 годах, то есть за 2014 год - 406 761 рублей, за 2015 год - 571 778 рублей.

Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год составляет 1067,61 рублей (406 761 - 300 000 = 106 761 рублей x 1%), за 2015 год - 2717,78 рублей (571 778 - 300 000 = 271 778 x 1%), следовательно, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составляет 40 260,39 рублей, за 2015 год - 45 223,22 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно отмечено, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-24352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий