Определения

При переходе налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим инспекция не приняла во внимание положения п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества, принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции признал необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных переработчику, поскольку переработка природного газа осуществлялась в период действия таможенного режима переработки на таможенной территории, подпадающей под обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Суды признали правомерным доначисление инспекцией НДС в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов (на основании выставленных в его адрес контрагентом-подрядчиком счетов-фактур), так как расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу подп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ.

То обстоятельство, что общество своевременно не реализовало свое право на вычет НДС, по мнению суда, не позволяет ему заявить вычет по истечению трех лет после приобретения имущества.

Организация представила расчет в ПФР с указанием ошибочного регистрационного номера. Суды сделали вывод об отсутствии основании для привлечения управления к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как не усмотрели в действиях управления состава указанного правонарушения.

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

С учетом того, что, что сам по себе факт подписания акта не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, но не путем оформления решения о внесении изменений в решение заместителя руководителя инспекции о назначении налоговой проверки, а руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, имея в виду, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

В случае нарушения срока представления первоначальной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ.

Коллегия судей считает несостоятельной ссылку судов на положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пользование конкретного юридического лица, право на данные земельные участки, влекущее соответствующие налоговые последствия, у такого юридического лица не возникает.

Доводы предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, которая используется им для приемки и хранения товаров, в связи с чем для осуществления сделок купли-продажи им использовались торговые места площадью менее 5 кв. м., основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 НК РФ.

Проведение инспекцией операций по зачету свидетельствует лишь о внесении в лицевой счет общества записи об оплате налога. Такая операция не равноценна зачислению денежных средств на счета бюджета.

Отсутствие результатов кадастровой оценки непосредственно спорного участка не препятствует применению налогоплательщиком доведенного до общего сведения удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала при расчете подлежащего уплате налога, исчисляемого налогоплательщиком самостоятельно.

Суды нашли правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Суды указали на недоказанность со стороны предпринимателя того обстоятельства, что истребованные налоговым органом документы были повреждены при пожаре.