Определение ВАС РФ от 23.08.2011 г. № ВАС-9282/11 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9282/11 г. Москва 23.08.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (Транспортный проезд, д.1,

г. Красноярск, 660027) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу № А33-6232/2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка,46, г. Красноярск, 660113) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 7 в части доначисления 5 059 157 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 1 425 888 рублей 17 копеек налога на прибыль, начисления 1 840 рублей 55 копеек пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 341 661 рубля 18 копеек за неуплату НДС и 5 950 рублей 56 копеек – единого социального налога, а также по статье 123 Кодекса – в виде взыскания 2 рублей 60 копеек штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 399 069 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 1 600 рублей 40 копеек пеней и взыскания 308 658 рублей 10 копеек штрафа за неполную уплату НДС и 2 975 рублей 28 копеек – единого социального налога, а также в виде взыскания 1 рубля 30 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 № 7 в части доначисления 556 987 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, начисления 240 рублей 15 копеек пеней и взыскания 33 004 рублей 37 копеек штрафа за неполную уплату НДС. В удовлетворении требования общества в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2009 № 7 и принято решение от 30.09.2009 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, инспекцией было установлено неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 21.03.2001 № 6, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Сталькон», на общую сумму 2 928 687 рублей 67 копеек. По агентскому договору от 14.04.2000 №587/2000 общество приобрело у ООО «Сталькон» (агент) оборудование систем вентиляции и кондиционирования на сумму 30 810 728 рублей 04 копейки. Факт приобретения оборудования, принятия его на учет и оплаты в указанном размере подтверждается накладной от 21.03.2001 № 6/03 и платежными поручениями от 27.04.2000 №145 и от 22.11.2000 № 814.

В период с 2003 по 2005 годы оборудование учитывалось обществом в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке» в связи с осуществлением его последовательного монтажа. Часть оборудования, приобретенного по указанному счету- фактуре на сумму 2 928 687 рублей 76 копеек (1 приточная установка, 4 кондиционера, 19 фенкойлов, 1 холодильная машина, 2 охладителя согласно расшифровке к счету- фактуре) смонтирована, введена в эксплуатацию в качестве объекта основных средств актом о приеме-передаче объекта основных средств №683 от 20.11.2006 и принята к бухгалтерскому учету в качестве названного объекта 30.11.2006 с отражением по счету 01 «Основные средства». На основании счета-фактуры ООО «Сталькон» от 21.03.2001 № 6 общество в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года, руководствуясь разъяснениями Минфина Российской Федерации, заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 928 687 рублей 76 копеек.

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, инспекция ссылалась на истечение трехлетнего срока с момента принятия спорного оборудования к учету, ограничивающего право налогоплательщика на применение налогового вычета по данной операции. Суд первой инстанции признал ошибочной указанную позицию инспекции, сославшись на пункт 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, и указал, что такое право у общества возникло только после принятия на учет данного оборудования в качестве основных средств, то есть в налоговых периодах 2006-2007 гг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требования общества, суд основывал свою позицию положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.2004 № 10865/03, от 14.12.2004 № 4149/04 и от 15.05.2007 № 485/07, исходя из того, что учет оборудования, требующего монтажа, на счете бухгалтерского учета 07 «Оборудование к установке», не препятствовал обществу заявить соответствующий вычет в периоде, когда такое оборудование было приобретено, поставлено на учет по указанному счету и оплачено. То обстоятельство, что общество своевременно не реализовало свое право на вычет, по мнению суда, не позволяет ему заявить вычет по истечению трех лет после приобретения такого имущества. Суд кассационной инстанции поддержал указанный вывод суда апелляционной инстанции. По мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации). Таким образом, действовавшее правовое регулирование не позволяло обществу заявить соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 «Основные средства». Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования. Поскольку статья 3 Федерального закона № 119-ФЗ не содержит каких либо переходных положений для ситуаций, в которых налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, и, следовательно, не имели права на вычет налога в момент его приобретения, налогоплательщики, по мнению коллегии судей, вправе реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006. Принимая во внимание, что вычеты были заявлены обществом в налоговых периодах 2006-2007 гг., сроки, установленные пунктом 2 стать173 Кодекса на применение вычетов, не истекли. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03, от 14.12.2004 № 4149/04 и от 15.05.2007 № 485/07 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку в указанных случаях налогоплательщиками заявлялись вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, порядок применения которых установлен пунктом 1 статьи 172 Кодекса и не поставлен в зависимость от счета, по которому учитывается ввезенный товар (оборудование).

Фактическая оплата оборудования, его принятие на бухгалтерский учет подтверждено материалами дела, представленный обществом счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении вычета на сумму 2 928 687 рублей 76 копеек. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по данному эпизоду подлежат пересмотру в порядке надзора. Обществом также оспариваются выводы судов трех инстанций, отказавших в удовлетворении его требования, касающегося проверки законности доначисления 660 087 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 1 425 888 рублей 97 копеек налога на прибыль, в связи с отказом инспекции в предоставлении налоговых вычетов и принятии расходов по товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс». Суды, отказывая в удовлетворении заявления, ссылались на неподтверждение факта поставки товара, подписание от имени поставщика первичных документов неустановленными лицами, отсутствие у контрагента имущества, численности работников, не нахождение по месту регистрации, отсутствие у поставщика финансово-хозяйственной деятельности по данным налоговой отчетности. Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в вышеуказанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

– передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А33-6232/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу № А33-6232/2010 Арбитражного суда Красноярского края;

– направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

– предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья О.Л.Мурина

Судья В.М.Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий