Определения

Между тем, по смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти допустим, если он касается действующего нормативного акта. Поскольку на момент обращения Главы администрации Владимирской области в Конституционный Суд Российской Федерации Закон Владимирской области "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год" утратил силу, запрос о проверке конституционности его норм не отвечает критерию допустимости.

Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Федеральный законодатель, устанавливая новый региональный налог в предусмотренном Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядке, исходил из того, что регулирование федеральными законами региональных налогов носит рамочный характер и предполагает, что наполнение соответствующих правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации. Подобное законодательное решение также соответствует сформулированной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, согласно которой установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Заявители не являются плательщиками налога с продаж, поскольку таковыми, согласно оспариваемой ими норме, признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги), но не граждане, приобретающие эти товары или пользующиеся услугами для удовлетворения своих потребностей, так же как, в частности, при установлении акцизов и других налогов и сборов, взимание которых может влиять в конечном счете на цену товаров и услуг.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Законодатель, осуществляя свои конституционные полномочия в сфере экономической политики, вправе принимать нормы (к числу которых принадлежит и оспариваемая заявителем), регламентирующие размер и порядок применения в подобных случаях финансовых санкций с учетом особенностей различных категорий налогоплательщиков. Распространение положений статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" на других налогоплательщиков, о чем фактически просит заявитель, также является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации.

После вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, т.е. совершающее правонарушение, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подвергается штрафу не в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, а в размере от 50 до 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, как это предусмотрено статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Именно на основе этой санкции и с применением установленной законодателем в части первой статьи 7 пропорции должны исчисляться размеры штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ее абзацами третьим и пятым.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), предусматривают проверку конституционности лишь тех положений, которые закреплены в законе. Решение же поставленного заявителем вопроса, как связанного с внесением в действующее законодательство изменений и дополнений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Осуществляемое налоговыми органами взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке не противоречит Конституции Российской Федерации, а взыскание с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке без их согласия не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Неисполнение Правительством Российской Федерации поручения законодателя не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (Указом Президента Российской Федерации от 30 октября 1998 года No. 1313 этот пункт признан утратившим силу), по существу, воспроизводилось такое же положение, какое было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года не соответствующим Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, взыскание с ООО "Национальный Коммерческий Банк" в бесспорном порядке штрафных санкций на основании этого пункта Указа Президента Российской Федерации было осуществлено федеральными органами налоговой полиции уже после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в жалобе нормы Федерального закона "Об акцизах" не затрагивают перечисленные основные права граждан, а потому сылки заявителя на закрепляющие их статьи Конституции Российской Федерации являются произвольными. Следовательно, жалоба ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не может быть признана допустимой.

Поводом, вызвавшим обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, послужил не установленный оспариваемым Положением порядок определения состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, и формирования финансовых результатов деятельности предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а невыполнение государством своих обязанностей по выделению из бюджета дополнительных финансовых средств. Исследование же причин и оценка ненадлежащего исполнения государством бюджетных обязанностей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), не входит.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, не запрещая законодателю усиливать ответственность за то или иное деяние, лишь определяет, что закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила (статья 54, часть 1). Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом при этом не затрагивается. Устранение же из законодательства правовых норм, фактически утрачивающих юридическую силу в связи с изменением законодательного регулирования конкретных общественных отношений, относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание института конфискации имущества, в Постановлениях от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях пришел к выводу, что предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, причем именно акт суда является итогом решения вопроса о лишении собственника его имущества.