Определения

Разрешение же фактически поставленного в ходатайствах вопроса - о распространении пунктов 8 и 9 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года соответственно на хозяйствующие субъекты региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов и на работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии за выслугу лет либо по случаю гибели кормильца, не может быть осуществлено в порядке статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и проверка конституционности не являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации пункта "а" статьи 6 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", на чем в своем ходатайстве настаивает ООО - издательство "Героика и Спорт".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предоставление либо непредоставление субъектам Российской Федерации права согласования назначения руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия Российской Федерации, в том числе по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, исходя из природы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и с учетом территориальных пределов их деятельности, является прерогативой федерального законодателя.

Выбор той или иной нормы закона, которой следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим это дело судом, проверка же правильности применения закона относится к полномочиям вышестоящих судов.

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер, как существенный элемент налогового обязательства, устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не противоречит конституционному понятию законного установления налогов и сборов. Требование уплаты ввозных таможенных пошлин, определенных Правительством Российской Федерации в порядке и в пределах, установленных законодательством о налогах и сборах, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип их законного установления 

Положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - двоюродным братьям и сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемая норма не нарушает и не затрагивает конституционные права заявительницы.

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что все другие противоречащие закону акты применению не подлежат. Кроме того, каждый гражданин в соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обжаловать нарушение своих прав, ущемленных, в том числе судебными актами, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее.

По своей правовой и экономической природе налог на владельцев автотранспортных средств и налог на отдельные виды транспортных средств являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту налогообложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания налогов как с владельцев транспортных средств, так и на отдельные виды транспортных средств, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

Поставленный в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации вопрос не может быть разрешен путем официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; решение по нему должно приниматься самими судами кассационной и надзорной инстанций с учетом сохраняющих свою силу положений УПК РСФСР, которые определяют полномочия прокурора по опротестованию судебных решений, а также основания к отмене или изменению приговора и пределы полномочий судов кассационной и надзорной инстанций. Эти положения не обжаловались заявителями и не рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении.

Закон Чувашской Республики от 6 ноября 1998 года "О налоге с продаж" официально опубликован для сведения населения республики в газете "Советская Чувашия" 11 ноября 1998 года. Поскольку в тот период часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая в том числе действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, еще не подлежала применению, при введении нового налога и предъявлении налогоплательщикам требований по его уплате всем государственным органам и должностным лицам надлежало руководствоваться выводами, сформулированными в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Н.В.Родионова утверждает также, что от продажи квартиры она не получила подлежащего обложению дохода, а столь большая разница между стоимостью квартиры при ее приобретении и при реализации возникла в результате произошедшего в августе 1998 года экономического кризиса и общего повышения рыночных цен. Однако установление того, получена ли ею в действительности имущественная выгода от купли-продажи квартиры и образует ли она тот доход, который подлежит обложению данным налогом, зависит от установления налоговыми органами и судами фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом инфляционных процессов. Согласно же части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.

Содержащая по сути такое же положение норма статьи 4 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", по смыслу статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", может быть истолкована только на основе правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, т.е. как не противоречащая Конституции Российской Федерации и не нарушающая какие-либо права и свободы.

Поскольку самозанятые граждане (к ним относится и заявитель) осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к государственному пенсионному страхованию означает не только равные права на получение государственных пенсий, но и равные обязанности в несении бремени по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации; иное решение означало бы переложение бремени участия одних категорий граждан в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выполнение конституционной обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как ограничение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права частной собственности.

Поскольку самозанятые граждане (к ним относится и заявитель) осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное решение означало бы переложение бремени участия самозанятых граждан в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Гражданином А.Ф.Шкляром не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспаривается неприменение судами закона, подлежащего, по его мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности применения закона также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер, как существенный элемент налогового обязательства, устанавливается законом, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не противоречит конституционному понятию законного установления налогов и сборов.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года правовая позиция, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика, не может быть в полной мере распространена на иные, кроме указанных налогов, таможенные платежи в силу специфики отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Поскольку введение местного налога и сбора полностью зависит от усмотрения органа местного самоуправления, то, следовательно, конституционные права заявителя непосредственно затрагиваются не Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а Положением о сборе за право торговли, утвержденным решением Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края. Фактически заявитель оспаривает норму, содержащуюся именно в этом подзаконном акте, в силу чего его жалоба не отвечает критерию допустимости.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых им норм при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, как того требуют часть вторая статьи 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".