Как избежать штрафа?

Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, а также доказательств наличия согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной н

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций, пени и штраф, выявив, что, будучи налоговым агентом, налогоплательщик (заемщик) не удержал указанный налог при выплате процентов по договорам займа, право требования по которым иностранная компания (кредитор) передала по договору цессии иной иностранной компании.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уста

Установив, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган начислил ему НДС, пени и штраф, а также потребовал уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции налогоплательщика по аренде недвижимого имущества контрагента не связаны с его хозяйственной деятельностью, а представленные первичные документы не

Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку договор между обществом и контрагентом не противоречит законодательству об оказании услуг и фактически представляет собой договор абонентского обслуживания, таким образом, равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют гражданско-правовому законодательству.