Центральное отопление через ТЭЦ это утилизация мазута, который является отходом нефтяной промышленности. Следовательно должно иметь крайне низкую стоимость, либо быть бесплатным.
Теперь хотят с последних НДС за отопление содрать.
Не надо ёрничать! Справедливости у нас в стране явно не хватает, у Путина только одни обещания, да белозубая улыбка. А страховые взносы платят сами граждане со своих зарплат, если работодатель отказывается платить (и таких сейчас немало, если Вы, господин предыдущий автор, плохо осведомлены). Партия СР осведомлена лучше Вас о действительном положении дел.
Господин Путин, ну прямо, как Гитлер на фотографии. Как он может пообещать, что инфляция снизится, если продукты перед выборами подорожали на 20%, может мебель и снизится или ещё какие-нибудь товары длительного пользования, которые бедняки покупают 1 раз в жизни и на всю оставшуюся жизнь.
Позиция ФСС, мягко сказать, некорректная. Мало того, что фирма теряет деньги, так еще и должна почему-то платить с сумм пособий взносы, пени и т.д. По сути эти суммы все-равно остаются пособиями по временной нетрудоспособности, что подтверждается наличием больничного листа. Это не заработная плата!!! Если Фонд отказал в выплате, значит, эти пособия платятся за счет прибыли предприятия и, в любом случае, на расходы не относятся. Так при чем тут взносы? Непонятно((((
Лучше бы меньше придирались к больничным, а то цепляются к каждой мелочи.
Мы дарим вам то что отнять не смогли ! Но не расслабляйтесь ,ведь тлеют угли !!! Чушь ,то что за пределами сроков взыскания-взыскать по закону не возможно !!! А вот реальной налоговой амнистии не будет !!! И произвол на местах уже дает о себе знать!!! Видимо отчетность фискалов и поступления в бюджет средств на порядок отличаются ,но премии ФНС за виртуальные начисления платит исправно-поэтому столько судебных споров, которые на 70% налоговики проигрывают !!!
Про абз.3, п.1 ст.220 НК РФ в МинФине ничего не знают ? Нет знают и налого плательщика дурят !!! А зачем ,а что-бы побольше в бюджет заплатил !!! Ст. 56 ,п.2 НК РФ читайте !!! Не МинФин законы и льготы устанавливает ,а Федеральный Законодатель !!! Так всех и дурачат комментариями законов ,которые сами и нарушают абсолютно безнаказанно !!!!!
В состав затрат на поиск и добычу полезных ископаемых не включены затраты экологического характера :по демонтажу буровых, на рекультивацию земель и иных природных объектов, восстановление площадки, по выведению объекта из эксплуатации и пр. То-есть продолжается хищническое отношение к природным ресурсам.
Марина. Конечно работодателю честь и хвала, за пенсию огромное спасибо. А пахать работодателя ни кто не заставляет. Тоже мне "пахарь" ))) . Чужими руками уголь разгребать. Как говорится - Я за твоей спиной грудью не постою. А раз уж залез в овечью шкуру. То жуй траву. А то и рыбук скушать и речи слушать. А что-ж вы такие благородные не воюете с властями, за своё благосостояние? Конечно проще холопа пнуть и сказать что радуйся что не убил. Чем с властями связываться. А прикинь классно будет когда начнут по полной с работника брать как сказал ГД 36,6. И через некоторое время начнут брать налог за использование наемной рабочей силы.)))) Ото я посмеюсь над вашим братом, который властям в рот смотрит, да жопу лижет.
Всё это бред. Я чувствую ответственность за свою Родину. Я подчеркиваю Родину. Государства приходят и уходят а люди остаются. Так вот. Предприниматель должен расплачиваться с государством. так как Государство позволяет ему заниматься этой деятельностью. Тоесть иметь наёмных рабочих. Но если человек сам ведет свою хозяйстенную деятельность на своём участке. То ни каких налогов он платить не в праве. так как трудится на своей земле и обеспечивает свою семью. Государство - это узаконенный рэкет. И платим мы не налоги а дань. А государство получая прибыль с недр. Должно не только обеспечить граждан дорогами и больницами и всякой другой инфраструктурой но и перечислять дивиденды гражданам. А тут получается кабала.
Не считаю уместным пускаться в рассуждения относительно того, ставит что-то крест на интеграционных процессах или не ставит. В этих рассуждения много политики и мало юриспруденции. Оставаясь в рамках последней, могу лишь сказать, что меня удивляет то, что, заговорив об интеграционных процессах, Вы тут же предлагаете рассмотреть Таможенный кодекс с позиций дуализм-монизм. Полагаю, что подобное рассмотрение, вряд ли, допустимо, поскольку и Таможенный кодекс и многое другое, что появилось благодаря этим самым интеграционным процессам, по видимому, нужно рассматривать с позиции феномена наднациональности.
Как невозможность регулирования внутренних налоговых отношений сосуществует со статьей 7 Налогового кодекса? Не могу согласиться, что статья 7 Налогового кодекса позволяет говорить о том, что нормы налоговых договоров непосредственно регулируют внутренние налоговые отношения. В частности, по той причине, что рассматриваю статью 7 Налогового кодекса как общую трансформирующую норму, переводящую нормы налоговых договоров в нормы внутригосударственного права. Как следствие во внутреннем праве возникают нормы, по форме схожие с нормами налоговых договоров. Самый интересный момент во всем этом – установление содержания этих новых внутренних норм. Нормы налогового договора имеют свои объект и цель, без которых невозможно установление их содержания. После их трансформации во внутригосударственное право содержание новых внутренних норм должно устанавливаться с учетом объекта и цели норм налогового договора. Там, где объект и цель нормы налогового договора предполагают создание новой нормы общего характера, после трансформации нормы налогового договора появляется такая норма общего характера (Ваш пример с расходами постоянного представительства или расходами на рекламу). Там, где не предполагают, трансформированная норма является нормой специального характера, охватывающая собой случаи соответствующие объекту и цели нормы налогового договора (мой пример с термином «проценты»).
Это исключение как раз и допускает возможность дифференциации порядка вычета российской организацией той части процентных расходов, которая сформировалась без «особых отношений между плательщиком и фактическим владельцем процентов» и той частью процентных расходов, которая сформировалась «по причине особых отношений». Установление наличия особых отношений находится в компетенции каждого договаривающегося государства и подлежит урегулированию его внутренним законодательством. Что-то подобное имел в виду представитель налогового органа, выступавший в заседании ВАС, когда говорил о том, что рассматривает статью 269 Налогового кодекса как основание для установления отношений зависимости – независимости, говоря о формуле расчета коэффициента капитализации. Другими словами, Россия ввела правила установления наличия особых отношений между плательщиками и получателями процентов (пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса). На их основе она определяет условно нормальную и избыточную части процентных расходов, дифференцируя порядок их вычета российскими организациями, причем опять же безотносительно того, является ли получателем швейцарский резидент или не является. Поэтому также позволю себе предположить, что статья 269 Налогового кодекса не идет в разрез и с пунктом 3 статьи 24 Соглашения между Россией и Швейцарией.
Есть еще пункт 3 статьи 24 Соглашения между Россией и Швейцарией, на который, кстати, ссылался налогоплательщик в деле «Угольной компании «Северный Кузбасс». В нем предусмотрено следующее: «За исключением случаев, когда применяются положения статьи 9, пункта 7 статьи 11, или пункта 4 статьи 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычетам на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Договаривающегося Государства». Это правило направлено на устранение косвенной дискриминации резидентов другого государства, выражающейся в том, что первое государство, разрешая совершать вычеты управляемому его резидентом предприятию, не должно условия осуществления этих вычетов, включая условие о размере, в зависимость от того, кому уплачиваются вычитаемые платежи – резиденту этого первого государства или резиденту этого другого государства. И оно имеет исключения, одно из которых предусмотрено в пункте 7 статьи 11 Соглашения между Россией и Швейцарией.
Пункт 1 статьи 24 последнего предусматривает следующее: «Национальные лица одного Договаривающегося Государства не должны подвергаться в другом Договаривающемся Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица другого Договаривающегося Государства при тех же обстоятельствах, в частности, в отношении резидентства». То есть участвующее государство обязуется перед другим участвующим государством не подвергать национальных лиц последнего налогообложению более обременительному, чем своих национальных лиц, а по сути - при налогообложении не проводить различия между этими двумя группами лиц по мотиву их национальности или резидентства. Россия не должна подвергать швейцарских национальных лиц более обременительному налогообложению только потому, что они являются швейцарскими национальными лицами или резидентами (и наоборот). Позволю себе предположить, что статья 269 Налогового кодекса не идет в разрез с вышеуказанным правилом о недискриминации, поскольку не содержит каких-либо специальных правил в отношении исключительно швейцарских национальных лиц или резидентов.
Общее международное право по вопросам обращения с человеком исходит из равенства прав, признаваемых государством за человеком, независимо от национального происхождения. Этот же подход был перенесен в партикулярные нормы, ограничивающее юрисдикцию государства в разрешении вопросов об обращении с иностранцами в налоговом аспекте. Целесообразнее рассмотреть эти партикулярные нормы на конкретном примере и, вряд ли, будет лучшим какой-либо другой пример, чем связанный с ситуацией, описанной в исходном материале. Например, нормы Соглашения между Россией и Швейцарией.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Камрад
Центральное отопление через ТЭЦ это утилизация мазута, который является отходом нефтяной промышленности. Следовательно должно иметь крайне низкую стоимость, либо быть бесплатным.
Теперь хотят с последних НДС за отопление содрать.
Нет, в этой стране жить невозможно! Надо валить (
123
Не надо ёрничать! Справедливости у нас в стране явно не хватает, у Путина только одни обещания, да белозубая улыбка. А страховые взносы платят сами граждане со своих зарплат, если работодатель отказывается платить (и таких сейчас немало, если Вы, господин предыдущий автор, плохо осведомлены). Партия СР осведомлена лучше Вас о действительном положении дел.
007
Господин Путин, ну прямо, как Гитлер на фотографии. Как он может пообещать, что инфляция снизится, если продукты перед выборами подорожали на 20%, может мебель и снизится или ещё какие-нибудь товары длительного пользования, которые бедняки покупают 1 раз в жизни и на всю оставшуюся жизнь.
Александра
Позиция ФСС, мягко сказать, некорректная. Мало того, что фирма теряет деньги, так еще и должна почему-то платить с сумм пособий взносы, пени и т.д. По сути эти суммы все-равно остаются пособиями по временной нетрудоспособности, что подтверждается наличием больничного листа. Это не заработная плата!!! Если Фонд отказал в выплате, значит, эти пособия платятся за счет прибыли предприятия и, в любом случае, на расходы не относятся. Так при чем тут взносы? Непонятно((((
Лучше бы меньше придирались к больничным, а то цепляются к каждой мелочи.
Сергей
Мы дарим вам то что отнять не смогли ! Но не расслабляйтесь ,ведь тлеют угли !!! Чушь ,то что за пределами сроков взыскания-взыскать по закону не возможно !!! А вот реальной налоговой амнистии не будет !!! И произвол на местах уже дает о себе знать!!! Видимо отчетность фискалов и поступления в бюджет средств на порядок отличаются ,но премии ФНС за виртуальные начисления платит исправно-поэтому столько судебных споров, которые на 70% налоговики проигрывают !!!
СЕРГЕЙ
Про абз.3, п.1 ст.220 НК РФ в МинФине ничего не знают ? Нет знают и налого плательщика дурят !!! А зачем ,а что-бы побольше в бюджет заплатил !!! Ст. 56 ,п.2 НК РФ читайте !!! Не МинФин законы и льготы устанавливает ,а Федеральный Законодатель !!! Так всех и дурачат комментариями законов ,которые сами и нарушают абсолютно безнаказанно !!!!!
Стукова А.А.
В состав затрат на поиск и добычу полезных ископаемых не включены затраты экологического характера :по демонтажу буровых, на рекультивацию земель и иных природных объектов, восстановление площадки, по выведению объекта из эксплуатации и пр. То-есть продолжается хищническое отношение к природным ресурсам.
Константин
Марина. Конечно работодателю честь и хвала, за пенсию огромное спасибо. А пахать работодателя ни кто не заставляет. Тоже мне "пахарь" ))) . Чужими руками уголь разгребать. Как говорится - Я за твоей спиной грудью не постою. А раз уж залез в овечью шкуру. То жуй траву. А то и рыбук скушать и речи слушать. А что-ж вы такие благородные не воюете с властями, за своё благосостояние? Конечно проще холопа пнуть и сказать что радуйся что не убил. Чем с властями связываться. А прикинь классно будет когда начнут по полной с работника брать как сказал ГД 36,6. И через некоторое время начнут брать налог за использование наемной рабочей силы.)))) Ото я посмеюсь над вашим братом, который властям в рот смотрит, да жопу лижет.
Константин
Всё это бред. Я чувствую ответственность за свою Родину. Я подчеркиваю Родину. Государства приходят и уходят а люди остаются. Так вот. Предприниматель должен расплачиваться с государством. так как Государство позволяет ему заниматься этой деятельностью. Тоесть иметь наёмных рабочих. Но если человек сам ведет свою хозяйстенную деятельность на своём участке. То ни каких налогов он платить не в праве. так как трудится на своей земле и обеспечивает свою семью. Государство - это узаконенный рэкет. И платим мы не налоги а дань. А государство получая прибыль с недр. Должно не только обеспечить граждан дорогами и больницами и всякой другой инфраструктурой но и перечислять дивиденды гражданам. А тут получается кабала.
Юрий Печенкин
О Таможенном кодексе
Не считаю уместным пускаться в рассуждения относительно того, ставит что-то крест на интеграционных процессах или не ставит. В этих рассуждения много политики и мало юриспруденции. Оставаясь в рамках последней, могу лишь сказать, что меня удивляет то, что, заговорив об интеграционных процессах, Вы тут же предлагаете рассмотреть Таможенный кодекс с позиций дуализм-монизм. Полагаю, что подобное рассмотрение, вряд ли, допустимо, поскольку и Таможенный кодекс и многое другое, что появилось благодаря этим самым интеграционным процессам, по видимому, нужно рассматривать с позиции феномена наднациональности.
Юрий Печенкин
О статье 7 Налогового кодекса
Как невозможность регулирования внутренних налоговых отношений сосуществует со статьей 7 Налогового кодекса? Не могу согласиться, что статья 7 Налогового кодекса позволяет говорить о том, что нормы налоговых договоров непосредственно регулируют внутренние налоговые отношения. В частности, по той причине, что рассматриваю статью 7 Налогового кодекса как общую трансформирующую норму, переводящую нормы налоговых договоров в нормы внутригосударственного права. Как следствие во внутреннем праве возникают нормы, по форме схожие с нормами налоговых договоров. Самый интересный момент во всем этом – установление содержания этих новых внутренних норм. Нормы налогового договора имеют свои объект и цель, без которых невозможно установление их содержания. После их трансформации во внутригосударственное право содержание новых внутренних норм должно устанавливаться с учетом объекта и цели норм налогового договора. Там, где объект и цель нормы налогового договора предполагают создание новой нормы общего характера, после трансформации нормы налогового договора появляется такая норма общего характера (Ваш пример с расходами постоянного представительства или расходами на рекламу). Там, где не предполагают, трансформированная норма является нормой специального характера, охватывающая собой случаи соответствующие объекту и цели нормы налогового договора (мой пример с термином «проценты»).
Бор Ольга
Кстати, очень полезная информация. Особенно для компании, в которой я работаю. Будем оптимизировать расходы!
Юрий Печенкин
О недискриминации (окончание)
Это исключение как раз и допускает возможность дифференциации порядка вычета российской организацией той части процентных расходов, которая сформировалась без «особых отношений между плательщиком и фактическим владельцем процентов» и той частью процентных расходов, которая сформировалась «по причине особых отношений». Установление наличия особых отношений находится в компетенции каждого договаривающегося государства и подлежит урегулированию его внутренним законодательством. Что-то подобное имел в виду представитель налогового органа, выступавший в заседании ВАС, когда говорил о том, что рассматривает статью 269 Налогового кодекса как основание для установления отношений зависимости – независимости, говоря о формуле расчета коэффициента капитализации. Другими словами, Россия ввела правила установления наличия особых отношений между плательщиками и получателями процентов (пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса). На их основе она определяет условно нормальную и избыточную части процентных расходов, дифференцируя порядок их вычета российскими организациями, причем опять же безотносительно того, является ли получателем швейцарский резидент или не является. Поэтому также позволю себе предположить, что статья 269 Налогового кодекса не идет в разрез и с пунктом 3 статьи 24 Соглашения между Россией и Швейцарией.
Юрий Печенкин
О недискриминации (продолжение)
Есть еще пункт 3 статьи 24 Соглашения между Россией и Швейцарией, на который, кстати, ссылался налогоплательщик в деле «Угольной компании «Северный Кузбасс». В нем предусмотрено следующее: «За исключением случаев, когда применяются положения статьи 9, пункта 7 статьи 11, или пункта 4 статьи 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычетам на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Договаривающегося Государства». Это правило направлено на устранение косвенной дискриминации резидентов другого государства, выражающейся в том, что первое государство, разрешая совершать вычеты управляемому его резидентом предприятию, не должно условия осуществления этих вычетов, включая условие о размере, в зависимость от того, кому уплачиваются вычитаемые платежи – резиденту этого первого государства или резиденту этого другого государства. И оно имеет исключения, одно из которых предусмотрено в пункте 7 статьи 11 Соглашения между Россией и Швейцарией.
Юрий Печенкин
О недискриминации (продолжение)
Пункт 1 статьи 24 последнего предусматривает следующее: «Национальные лица одного Договаривающегося Государства не должны подвергаться в другом Договаривающемся Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица другого Договаривающегося Государства при тех же обстоятельствах, в частности, в отношении резидентства». То есть участвующее государство обязуется перед другим участвующим государством не подвергать национальных лиц последнего налогообложению более обременительному, чем своих национальных лиц, а по сути - при налогообложении не проводить различия между этими двумя группами лиц по мотиву их национальности или резидентства. Россия не должна подвергать швейцарских национальных лиц более обременительному налогообложению только потому, что они являются швейцарскими национальными лицами или резидентами (и наоборот). Позволю себе предположить, что статья 269 Налогового кодекса не идет в разрез с вышеуказанным правилом о недискриминации, поскольку не содержит каких-либо специальных правил в отношении исключительно швейцарских национальных лиц или резидентов.
Юрий Печенкин
О недискриминации (продолжение)
Общее международное право по вопросам обращения с человеком исходит из равенства прав, признаваемых государством за человеком, независимо от национального происхождения. Этот же подход был перенесен в партикулярные нормы, ограничивающее юрисдикцию государства в разрешении вопросов об обращении с иностранцами в налоговом аспекте. Целесообразнее рассмотреть эти партикулярные нормы на конкретном примере и, вряд ли, будет лучшим какой-либо другой пример, чем связанный с ситуацией, описанной в исходном материале. Например, нормы Соглашения между Россией и Швейцарией.