Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / «Факты» и «конкретные факты»

«Факты» и «конкретные факты»

«Рассмотрев представленные возражения налогоплательщика с учетом обоснований, указанных в разногласиях к акту проверки, данные доводы налоговым органом признаны необоснованными ввиду того, что в акте проверки указаны факты и конкретные факты, подтверждающие необоснованность налоговой выгоды». Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки

17.12.2009
ЭЖ «Юрист»
Автор: Анастасия Жигина, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Сегодня практически каждый налогоплательщик сталкивается с проблемой так называемых отказников. Этакий модный среди налоговых инспекторов тренд — спроси директора о его фирме и получи налоги с его контрагентов. Вот так просто, не затрудняя себя анализом документов и деятельности проверяемого налогоплательщика, а также поиском более «сложных» оснований для доначисления налогов, можно пополнить государственную казну.

Мы не случайно в качестве эпиграфа привели цитату из реального решения налогового органа, подписанного руководителем инспекции. Конечно, можно говорить о крайне низком уровне подготовки подобных решений в целом, но речь идет не о стилистике. Вданной ситуации интересен подход к оценке материалов проверки и доводов налогоплательщика.

Буквальное прочтение этого ненормативного акта означает, что в акте проверки отражаются «факты и конкретные факты», а все, что может по этому поводу пояснить налогоплательщик при рассмотрении возражений, необоснованно просто в силу того, что (опять же) «факты и конкретные факты» уже отражены в акте проверки (конечно, противопоставление понятий «факты» и «конкретные факты» в статье дается в ироничном смысле).

К сожалению, в последнее время именно такой подход стали применять арбитражные суды (за редким исключением) при рассмотрении споров налогоплательщиков и налоговых органов, в основе которых лежит отказ номинального руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) от причастности к деятельности этой компании.

Факты

Налоговый орган, начав проверку налогоплательщика, уже на второй день просит представить документы, подтверждающие операции с рядом организаций, перечень которых торжественно вручается ошеломленному главному бухгалтеру. Вопрос, откуда проверяющие налоговые инспекторы, которые еще не видели толком ни одного документа или даже учетного регистра налогоплательщика за проверяемый период (достаточно отдаленный от текущего момента, между прочим), могут знать, с какими фирмами тот сотрудничал два-три года назад, — остается без ответа.

Следует вывод: факты, на основании которых налоговый орган может доначислить налоги, пени и штраф, проверяющим уже известны до начала проверки и обсуждению не подлежат.

Что же известно инспекторам? Многое.

Что фирма «А» зарегистрирована по месту массовой регистрации, фирма «Б» имеет массового учредителя, фирма «В» — массового руководителя, все вместе они не находятся по месту государственной регистрации, не сдают отчетность и не платят налоги со времен царя Гороха. Иными словами, известны факты, свидетельствующие о налоговой недобросовестности контрагентов общества.

Однако сами по себе эти факты не свидетельствуют о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ истолковал положения ст. 57 Конституции РФ таким образом, что исключил возможность ответственности налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление КС РФ от 12.10.98 № 24-П; определения КС РФ от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О). В Определении от 16.10.2003 № 329-О суд запретил правоприменительным органам истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. И арбитражные судыдлительное время придерживались этой позиции (исключения составляли особо вопиющие случаи незаконного возмещения НДС).

ВАС РФ в известном Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 также признал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть не дает права налоговым органам доначислять налоги, пени и привлекать налогоплательщика к ответственности.

Поэтому налоговым органам стало невыгодно в отсутствие поддержки со стороны арбитражных судов увеличивать налоговые обязательства налогоплательщиков только на основании подобной информации.

Нужно было найти такое решение вопроса, чтобы всем, и судам в первую очередь, стало очевидно: надо кого-то наказать. Но для наказания необходимо виновное лицо. Фирмы с «подмоченной» репутацией наказывать бесполезно — как правило, концы их деятельности к моменту проверки надежно спрятаны. Вопрос поиска виноватого оказался решен — наказать надо того, с кого можно получить реальные денежные средства. Как в поговорке — не тот вор, кто украл, а тот, кто попался…

И налоговые органы придумали, как получить этот недостающий факт. Можно даже сказать Факт с большой буквы.

На допрос в налоговый орган вызывают лицо, которое в Едином государственном реестре юридических лиц указано в качестве руководителя фирмы, отвечающей, как говорят в налоговых органах, признакам фирмы-однодневки. Ипросят сообщить, что им известно одеятельности фирмы «А» или «Б». Иоказывается, что лица, указанные директорами и учредителями этих фирм, на самом деле ничего о них не знают. На вопрос, каким образом такое возможно, существует множество вариантов ответов. Вот примеры (выдержки из реальных протоколов допросов):

  • потерял (украли) паспорт;
  • отдал паспорт за деньги, что с ним делали — не знаю;
  • отдал паспорт за деньги, чтобы на меня зарегистрировали фирму (или 10, или 100 фирм), — очень деньги нужны были;
  • паспорт не терял и никому не отдавал, думаю, что паспортными данными воспользовались при оформлении кредита в банке;
  • паспортными данными воспользовались при оформлении субсидии на квартиру.

На вопрос, кому давали паспорт, отвечают — знакомому, но ФИО его не помню. Интересно, правда?

Документы от имени фирм не подписывал никто из опрашиваемых лиц. Но при этом многие говорят, что какие-то бумаги подписывали, какие — не знают. На документах, представленных во время допроса, свою подпись не признают, говорят, что она поддельная.

Иногда налоговые органы обращаются к нотариусам, от имени которых заверена подлинность подписи лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица. Нотариусы тоже не промах — сообщают, что подписи не заверяли, нет, мол, у меня в журнале регистрации нотариальных действий соответствующей записи.

Налоговая инспекция, вооружившись «откровениями» лиц, названных в качестве руководства фирм — контрагентов проверяемого налогоплательщика, делает вывод: документы, на основании которых налогоплательщик отразил налоговую выгоду, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как содержат недостоверную информацию.

И в этой ситуации даже неважен факт нарушения налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Потому что теперь возникает вопрос к самому налогоплательщику: откуда у тебя документы, которые неизвестно кем подписаны?

Как правило, налогоплательщики могут сказать только одно: мне их представил мой контрагент. А он, как оказалось, никогда не существовал в действительности. Дело в шляпе.

Конкретные факты

Не соглашаясь с выводами налоговых инспекторов по результатам проверок, налогоплательщики доказывают собственную добросовестность.

Ведь обычно товары, работы, услуги приобретаются для осуществления основной деятельности налогоплательщика, приносящей доход. Все это — конкретные факты, свидетельствующие о реальности затрат налогоплательщика, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка доводов налогового органа как неубедительных с точки зрения действующего законодательства и критика судов, принимающих сторону налоговых органов в спорах по делам с «отказниками», неоднократно рассматривалась в публикациях на эту тему (см., напр.: Сасов К.А. Кризис налогового правосудия: признаки, причины, пути преодоления // Налоговед. 2009. № 10).

Можно и нужно доказывать, что налоговая выгода обоснованна, так как сделки были реальны и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (п. 3—5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), то есть говорить о конкретных фактах.

Можно и нужно говорить о том, что суд оценивает объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), то есть опять же по конкретным фактам.

Но сегодня все конкретные факты весят меньше, чем один-единственный факт: документы, подтверждающие реальные расходы и суммы НДС, подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Дело было в Кестрое…

Историческая дата — 11 ноября 2008 г. В этот день Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой-1», которым открыл новую страницу в истории российского правосудия. Именно этот судебный акт вверг всех добросовестных налогоплательщиков страны в уныние и сделал их маниакально подозрительными ко всем потенциальным контрагентам. И именно этот судебный акт фактически стал индульгенцией для всех недобросовестных налогоплательщиков.

Позиция ВАС РФ такова: счета-фактуры поставщика ЗАО «Кестрой-1» подписаны от имени лица, которое никакого отношения к деятельности этого поставщика не имело (по его собственным показаниям). Следовательно, документы поставщика не подписаны уполномоченными лицами. В Постановлении Президиума ВАС РФ не указаны иные основания для отказа налогоплательщику в его требованиях. Налоговые органы и арбитражный суд тут же приняли данное Постановление как руководство к действию (в отказных определениях ВАС РФ от 29.01.2009 № ВАС-501/09, от 04.02.2009 № ВАС-32/09, от 06.02.2009 № ВАС-15022/08, от 16.02.2009 № ВАС-1195/09, от 30.03.2009 № ВАС-2940/09 и др. тройка судей прямо ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Позиция налогоплательщиков усложняется еще и тем, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14 у нас в стране фактически введено прецедентное право. Чтобы установить прецедентность спора по делу ЗАО «Кестрой-1», надо знать его основания. Вчем же была причина спора и почему ВАС РФ фактически изменил свою позицию, которой придерживался буквально до переломной даты 11 ноября (ВАС РФ оставил в силе решения судов, принятые в пользу налогоплательщиков по спорам с участием «отказников» определениями от 01.10.2008 №9543/08, от 03.10.2008 № 12574/08, от 28.10.2008 №13892/08 и др.)?

А был ли мальчик?

Суды трех инстанций отказали ЗАО «Кестрой-1» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора.

Тройка судей ВАС, передавая дело на новое рассмотрение, отметила конкретные факты и тем самым задала критические ориентиры для пересмотра дела Президиумом:

  • директор поставщика общества по данным из ЕГРЮЛ (А.В. Родионов) показал, что он давал свой паспорт знакомому, а также ходил с ним к нотариусу, у которого подписывал какие-то документы, не читая их;
  • предыдущий директор поставщика общества показал, что передавал печать, учредительные и бухгалтерские документы лицу, занимавшемуся регистрацией изменений в учредительные документы в связи с продажей доли в уставном капитале общества именно А.В. Родионову;
  • данные из ЕГРЮЛ, справка из инспекции по месту учета поставщика общества, данные из органов статистики подтверждают, что директором был А.В. Родионов;
  • при таких обстоятельствах вывод суда о том, что А.В. Родионов не имеет никакого отношения к поставщику общества, основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ;
  • отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении поставщиком общества хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения руководителя поставщика общества не опровергают факта поставки товара налогоплательщику;
  • судами не установлено фактов согласованности действий общества с его поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;
  • обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности изучение регистрационных документов и подписание договора поставки генеральным директором, чьи полномочия не вызывают сомнения. Суд неправомерно счел указанные факты недостаточным обстоятельством, подтверждающим обоснованность налоговой выгоды;
  • судами не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара (включая НДС), ранее ввезенного на территорию РФ по ГТД, перечисленным в счетах-фактурах, распечатки которых имеются в материалах дела, дальнейшей реализации обществом товара третьим лицам и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций.

Приведенные в Определении доводы убедительно свидетельствуют о неоднозначности судебных решений нижестоящих инстанций.

Однако Президиум оставил судебные акты в силе и отказал ЗАО «Кестрой-1» в удовлетворении его требований. Исходя из одного-единственного факта — А.В. Родионов отказался от своего участия в деятельности фирмы.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 № А40-15436/07-107-121 есть весьма примечательный вывод: «Суд для выяснения обстоятельств подписания товарных накладных, счетов-фактур по поставке товара заявителю неоднократно вызывал Родионова А.В. в судебные заседания в качестве свидетеля, однако гражданин Родионов А.В., несмотря на извещение, не являлся, в связи с чем суд вынужден основываться на показаниях, данных им в органах внутренних дел». Согласно упомянутым показаниям Родионова в 2004 г. он давал паспорт знакомому, бывал у нотариуса и подписывал, не читая, некие документы. Суд заключил, что это не может относиться к деятельности поставщика общества. Информация о проведении почерковедческой экспертизы подписи Родионова в деле отсутствует. Что же это за суд, который можно вынудить принимать решение на основании непроверенных данных?!

Ирония судьбы, или…

Ни для кого не секрет, что многие фирмы работают по такой схеме: «предприниматели» создали легальную компанию, два года реально проработали, зачастую не уплачивая налоги, и бросили ее, чтобы избежать налоговой проверки и ответственности. И создали новую фирму, чтобы так же бросить через пару лет.

Для руководителей подобных фирм самый лучший выход — заявить о своей непричастности к деятельности уже брошенной компании.

Редкую объективность проявил ФАС СКО в Постановлении от 17.03.2009. Рассматривая кассационную жалобу налогового органа № А32-5327/2008-29/130, суд отметил, что «объяснения директора не могут являться достаточным основанием для признания недостоверными письменных доказательств по делу ввиду того, что выявленный в ходе встречной проверки факт неуплаты НДС в бюджет в полном объеме дает основания предположить возможность дачи директором недостоверного объяснения с целью избежания уголовного преследования. Доказательства о том, что подпись на счетах-фактурах и других документах не принадлежит лицу, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика, в материалы дела не представлены (в частности, заключение почерковедческой экспертизы)».

Как следует из текста решения суда первой инстанции, показания лжедиректора были получены в ходе допроса органами внутренних дел, то есть в порядке, аналогичном получению доказательств по делу ЗАО «Кестрой-1». Арбитражный суд Краснодарского края в отличие от Арбитражного суда г. Москвы не принял сведения, полученные в ходе допроса номинального руководителя фирмы, со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 04.02.99 №18-О, со-гласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий служат не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.

По иронии судьбы Определением ВАС РФ от 09.07.2009 № ВАС-8599/09 указанные судебные акты оставлены в силе с формулировкой: «Инспекция не представила доказательства, опровергающие подлинность представленных обществом счетов-фактур, а также позволяющие сделать вывод, что обществу было или должно было быть известно об уклонении поставщика от уплаты НДС в бюджет».

Остается только гадать: судьи не усмотрели в данном деле прецедент с делом ЗАО «Кестрой-1» или все-таки возобладал здравый смысл?

Хоть поверьте, хоть проверьте…

Еще одно небезынтересное судебное дело, рассмотренное тройкой судей ВАС РФ. Определением от 15.01.2009 №12996/08 ВАС РФ отказал в передаче на рассмотрение Президиума судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщика.

Основания спора все те же: руководители поставщиков общества отказались от причастности к деятельности фирм, зарегистрированных от их имени. Спор прошел три судебные инстанции дважды — ФАС ДВО заворачивал дело на новое рассмотрение. И каждый раз суды всех инстанций поддерживали налогоплательщика. Налоговый орган обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов, но ему было отказано.

ВАС РФ в Определении пояснил причину своего решения: «Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствовались главой 25 НК РФ, которая не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами). Основываясь на этом, суды признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты. Суды пришли к выводу, что расходы по приобретению нефтепродуктов, их перевозке и фрахту судов обществом документально подтверждены и экономически обоснованы».

В чем сила, брат?..

Так что же свидетельствует об истине — «факты» или «конкретные факты»? Ответ на этот вопрос, наверное, находится, как и любая истина, где-то посередине.

Но суды не призваны устанавливать истину — они разрешают споры исходя из доказанности правовой позиции сторон, на основании закона и внутреннего убеждения.

Возлагая на налогоплательщиков ответственность за неуплату налогов их контрагентами, суды способствуют так называемому объективному вменению вины, что нарушает принципы презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщиков. Объективное вменение вины в сфере налогообложения — ответственность (в том числе уголовная) за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения, что недопустимо (по смыслу Постановления КС РФ от 27.05.2003 № 9-П). Принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 49 Конституции РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ. Добросовестность налогоплательщиков презюмируется, пока не доказано обратное (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

На текущий момент вырабатывается достаточно аргументированная правовая позиция в защиту налогоплательщиков-покупателей, базирующаяся в первую очередь на позициях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-О.

Суды начинают прислушиваться к доводам налогоплательщика и учитывать не только «факты», но и «конкретные факты» (ВАС РФ оставил в силе решения судов, принятые в пользу налогоплательщиков, по делам с участием «отказников» определениями от 09.07.2009 № ВАС-8599/09, от 07.10.2009 № ВАС-12820/09, от 07.10.2009 № ВАС-12380/09). Пока рано говорить о наметившейся положительной тенденции, но хотелось бы надеяться…

Разместить:
Игорь
17 декабря 2009 г. в 22:24

хорошая статья. и по ссылками на актуальную практику, и по слогу

автору респект

Просто хороший человек
18 декабря 2009 г. в 12:17

Согласен с предыдущим посетителям, редко явление - замечательный анализ предложенный автором. Про актуальной этой темы говорить уже не приходиться. Это лет пять-шесть назад подобные "наезды" налоговой еще казались "занимательными" казусами. Теперь это уже реальность жизни бизнеса в нашей отчизне. Я понимаю конечно - надо бороться с нелегальным бизнесом и уклонениями от уплаты налогов (а то совсем народец разгуляется, совсем не чем будет фискалам заниматься), но не таким явно наглым образом. Ведь, что главное в этом поведении органов - знают про существование фирм однодневок и сознательно ждут пока кто не попадется на контактах с ними. Да и про ответственность этих "псевдо" директоров как-то все забывают, типа наивные мы и на слово верим - потерял, раздает свой паспорт всем на право и налево, пусть нам не жалко....

Анна
18 декабря 2009 г. в 14:47

Спасибо за статью, прочитала с большим интересом. С выводами согласна. иногда невозможно понять логику решений, например, ФАС УО не признали за налогоплательщиком право на вычет по ндс и на расходы по причине связи с однодневками, но в тоже признал недействительным решение налогового органа в отношении штрафа по ст.122., получается, что вины нет, но ни вычет ни расходы не положены

1235
18 декабря 2009 г. в 21:34

C удовольствием присоединяюсь к предыдущим комментаторам.

Браво, Анастасия, ей-богу, браво!

И, если возможно, то - бис!

Захаров Константин
19 декабря 2009 г. в 23:37

Любить халяву, водку, критиковать всех и вся и быть дураком – еще недостаточно, чтобы быть патриотом России.Абсолютно вражеская статья. Почему?1. не указаны масштабы всех налоговых правонарушения и преступлений, совершаемые, путем использования подставных фирм для обналички, занижения финансовых результатов, НДС, всех тех безобразий в бюджетной сфере, из-за которых мы теряем астрономические суммы. Уже в 2005 году их число превысило 50 процентов от общего количества зарегистрированных коммерческих организаций (по официальным данным ФНС РФ).2. ёрническая интерпретация отсутствия механизмов передачи результатов ОРМ в налоговые органы, бессилие налоговиков, вызывает у автора радостные эмоции. А каков должен быть этот механизм? Все устали от негативной критики.3. В чем предпосылки данного уродливого явления – мертвых юридических душ? Вы полагаете юрист может понять суть экономических законов, которые проявляют себя через экономические интересы конкретных людей, групп, укладов, классов? Как их увидеть? Пощупать, понять причины и предпосылки. Зачем нужны и кому нужны подставные фирмы? И как сделать, чтобы никому и в голову не пришло ее регистрировать (в основном это околобанковские обнальные помойки)?4. Как лишить деятельность этого основного криминогенного фактора в бюджетной и налоговой сферах материальных предпосылок, достаточно ли для этого только мер по ужесточению налогового администрирования.5. Ни в одной из антикризисных мер, предложенных МФ, ФНС, Правительством эта проблема публично не обсуждалась. Еще бы, страна, где так много подставных фирм – прямой путь в черные списки ФАТФ. 6. Рассуждения автора (читаемые между строк, о необходимости высокой нравственности в отношении судов к налогоплательщикам, в конечном счете может обернуться гибелью всех) подрывают саму основу существования нас, как биологического вида, инстинкт самовыживания в виде отдельного и неповторимого этноса с уникальным стереотипом поведения. Это уже последствия того «черного» дела, которым занимались авторы так называемой шоковой терапии, одного из которых сегодня сожгли в печке, ибо нет и не будет ему места в русской земле.7. Мое мнение о пролонгации мероприятий по перерегистрации ООО продиктованы тем, что и впредь будут давать возможность налоговым органам заниматься ерундой, а не положить действенные барьеры по регистрации прокладок.8. Победить аномалию, эксцесс, болезнь можно только зная точный диагноз. А диагноз такой, - подставные фирмы позволяют не только уходить от налогов, заниматься легализацией - отмывание преступных доходов, неконтролируемым вывозом капиталов за рубеж, не целевым расходованием и хищением бюджетных средств, но и подрывают у людей, в том числе предпринимателей, не понимающих, куда идут их налоги, любую веру в возможность модернизации страны. То есть…9. в возможность перехода от экстенсивных и затратных методов (те же затраты, оформление на подставные фирмы, я не говорю о тех казусах и ошибках в оформлении документов, большинство то как раз оформляют все правильно) к интенсивному типу экономики. Модернизации. Без которой все очень скоро , мягко говоря, доизносится и самортизируется. Надо налоговыми мера заставлять снижать затраты, а не завышать их, чтобы хоть как то выжить во враждебной рыночной среде. Или ждать, когда всех сожгут?10. Статья мне не понравилась ни по форме, ни по содержанию. Я обвиняю автора в научной недобросовестности, лицемерии и цинизме.

Маска Зеро
20 декабря 2009 г. в 11:10

а ведь и эксперт прав.

1235, скатай свой бис в трубочку и засунь себе в ... ухо.

Маска Зеро
20 декабря 2009 г. в 11:14

Анастасия, Ваше желание выдать накопленную лично Вами, для каких-то только Вам известных и понятных целей, эклектику за научное обобщение не выдерживает никакой критики. Вам надо еще долго учиться, чтобы смотреть на проблему во всех аспектах, то есть с разных сторон, и у Вас рано или поздно получится что-либо обобщать. Я Вам желаю удачи.

1235
20 декабря 2009 г. в 16:59

|20.12.2009 11:10| Маска Зеро

Любезный, в таком тоне беседуйте с женой. Если она Вам это позволит, разумеется.

Что же до претензий к статье и ее автору уважаемого мною эксперта и неуважаемого мною Вас, то на мой взгляд они чрезмерны и необоснованны.

В каком это месте статьи Вы узрели стремление автора к научным обобщениям и глубокому теоретизированию? Если это Ваша стезя и Ваша задача, то стило вам в руки!

Автор же, ИМХО, дала корректный и актуальный анализ сложившейся правоприменительной практики и ближайших тенденций ее развития.

Короче, желаете творчески развить мысль о теоретических предпосылках выращивания картошки квадратно-гнездовым способом в широкой исторической перспективе? Вэлкам.

Нас вполне устраивают практические прогнозы на конкретный урожай 2010 года.

Маска Зеро
20 декабря 2009 г. в 18:22

А урожай 2010 года как раз в тему. Некто шел на выборы на второй срок под красивым лозунгом удвоения ВВП страны как раз к 2010 году. Забыли?

Короткая память. Короткая перспектива. Никто ничьё тут достоинство не ущемляет. Я не в жопу прошу Ваш бис засунуть, а в ухо, трубочкой, рупором, как Циолковский, чтобы слышать лучше. Но если обидел Вас лично, прошу искренне извинения.

Юрий
21 декабря 2009 г. в 8:52

Анастасия, СПАСИБО - прекрасная статья!!!

Комментарий "эксперта" Захарова Константина мне не понравился ни по форме, ни по содержанию. Оцениваю его как демонстрационный образец демагогии, недобросовестности, лицемерия и цинизма.

1235
21 декабря 2009 г. в 10:10

|21.12.2009 08:52| Юрий

Ну, что Вы. Всё вполне логично с точки зрения г-на Захарова.

Пока еще в светлом далеко дойдет до внедрения в практику его либеральных идей в области государственной налоговой докрины... Если дойдет вообще когда-нибудь.

А тем временем это он будет продолжать вызывать нас с Вами на допросы, а не мы его. Так что ему из его служебного кресла вполне комфортно обвинять окружающих в недостатоной научной проработке статей и экономической несостоятельности.

К.Захаров
21 декабря 2009 г. в 11:26

Уважаемые 1234, Юрий, Маска Зеро, Игорь, Просто хороший человек, Анна.

Я полностью согласен с тем, что представители различных видов и отраслей научной деятельности еще долго будут пикироваться из-за разности предметов и методов исследования, что, однако не дает нам права, как это часто встречается в жизни, отодвигать проблемы на потом, когда они наиболее остры и злободневны. Зарывая голову в песок, страус оставляет абсолютно незащищенным свой зад. Прячем свои мысли в глубь сознания, чтобы разобраться тоже потом, попозже, а это время с нашими мыслями начинают разбираться другие люди.

Ткнуть человека в реальность, не растоптав его душу, это не порок, а метод научной дискуссии. Это только авторы некоторых псевдо либеральных идей считали нас идиотами и социальными дальтониками. У некоторых сейчас бог тромбы рвет, а некоторым и миллиарды выделяет для разработки нанотехнологий, конечной целью которых, как ни крути, является обеспечение личного бессметрия человека.

Как может государство, опираясь на извращенные представления о собственном благополучии и заботе о его эффективности и справедливости привести к тому, что мы вынуждены разбираться, что делать судам с контрагентами подставных фирм.

Ужас и непонимание сути проблемы. Масса спекуляций и демагогии. Ханжества.

Вот отстранили от руководства руководителя УНП ГУВД по г.Москве Михалкина А.И., который не понимал абсолютно не только ньюансов налогового законодательства, но был с ним полностью не знаком, проруководив Управлением 4 года. Ушел сам по возрасту выслуги. Достойно.

А я ушел из УНП раньше, и никого из Вас на допросы вызывать не буду. Желаю Вам всем счастья в Новом году, пусть у Ваших детей будут богатые и счастливые родители, стремящиеся к истине, красоте и справедливости! Особое уважение авторам портала за возможность высказываться по широкому спектру вопросов бюджетной и налоговой политики. Удачи Всем нам.

Анастасия, не расстраивайтесь, на меня и не так нападали. Вы на верном пути. Мы с Вами еще обсудим кое-что. ))

1235
21 декабря 2009 г. в 16:34

Уважаемый К.Захаров!

Вы совершенно правы как в обрисовываемых Вами противоречиях, так и в том, что лучший метод решения проблемы - кардинальные изменения в налоговой докрине государства.

Однако, полагаю, Вам известна разница между стратегическими и оперативно-тактическими задачами?

Вы предпочитаете оперировать первыми, что несомненно достойно уважения, однако, их решение, ИМХО, в ближайшем обозримом будущем не предвидится и от деятельности хозяйствующих субъектов зависит очень мало.

Эти самые хозяйствующие субъекты вынуждены решать каждодневные оперативно-тактические задачи, главная и наинасущнейшая из которых - выживание в условиях, когда судебная власть всё более руководствуется не законом, но потребностями власти исполнительной. Коя всё более склонна решать достигать своих целей административно - силовыми методами.

Именно о рецептах текущего, сегодняшнего противодействия последней тенденции и идет речь.

И подменять эти вопросы голбально-научными проблемами по меньшей мере некорректно по отношению к хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность именно в этой стране и именно сегодня. Поскольку они имеют все шансы не дожить до "светлого налогового завтра".

Боб Сенклер
21 декабря 2009 г. в 17:04

Пар депи эксперту.

Кто ж такие "Враги" или почему я обязан любить Родину.

1. Зачем нужно указывать "масштабы"? Это как-либо может повлиять на право применения налогового вычета по НДС ЗАО «Кестрой-1» или ллюбого другого налогоплательщика? Интересный аргумент у господина полковника - "мы теряем астрономические суммы" - идите и найдите этих Мальчишей-Плохишей, а не создавайте проблемы всем подряд.

"По официальным данным ФНС" - у рыбака после рыбалки про улов не интересовались? Тоже можете получить массу выкладок и процентов в удельном весе. Да и в Вашей организации мир черт-те как устроен (если судить по внутренней статистике).

2. Вам не нравится ёрническая интонация автора. Отбросьте ёрничанье и по существу - кто должен создавать механизм передачи результатов? Автор? Налогоплательщик? А может Вы? Но не будем Вас грузить непосильными задачами, тем более, что механизм этот есть. О чем и пишут в Решениях-Определениях арбитражные суды всех уровней - налоговики должны САМОСТОЯТЕЛЬНО провести все налоговые мероприятия, включая опрос свидетелей и выезд на место деятельности налогоплательщика, в целях исчисления налога, а не бездумно пользоваться сведениями МВД (ФСБ, КГБ, МИДа, СВР, ЦРУ, Моссада...), которые являются лишь одним из многих источников информации. Если Вы устали от негативной критики может перейдете к исполнению своих прямых обязанностей, то есть ловле преступников? Критиков, глядишь и поубавиться.

3. А что обычно делают под высоким налоговым прессом? Закон Паскаля отменить невозможно, при наличии высокого давления жидкость будет искать щели и слабые места - куда ей деться. Как ни латай, а брешь найдется. Модель Барро, правило Корлетта-Хейга... много их, лауреатов всяких, исписало карандашей, да видать на Руси не в коня корм.

Так ка же быть? Ответ пытался нам втолковать еще в 18 веке Адам Смит: Налоги должны быть понятны, легки к исчислению, сбор их должен быть прозрачен, использование налога открыто обществу. Ёлки-метёлки, как это псевдонаучно у А. Смиита звучит...

4. Каюсь - мысль пункта не осилил.

5. Улыбнуло. Анткризисная мера - борьба с однодневками. Типа на гигантской свылке ловит блох и бомжей.

6. Пункт не обсуждаем. "О необходимости высокой нравственности в отношении судов к налогоплательщикам" - за гранью добра и зла. А к кому суд должен относиться с НЕ высокой нравственностью?

Читаю не между строк, а крупными буквами у автора-эксперта тезисы о революционной целесообразности и социалистической законности.

Боги, боги, эти люди ведут следствие и выносят постановления. Контора кройки и шитья.

Отдельно впечатляет плевок в печку. Что поделать, если на русско

6.

Боб Сенклер
21 декабря 2009 г. в 17:38

русской земле только богатыри в погонах решают экономические вопросы и "дают советы космического масштаба и клсмической глупости"

7. Чёрт подери, да как же им объяснить, что не в "прокладках" дело, а в необходимости развивать экономику страны. В свободе предпринимательской деятельности, в наличии конкуренции. А пока миллион чиновников будет давить из полумиллиона предпринимателей масло - будут и "однодневки", и "схемы", и что угодно. Потому что дважды два - четыре.

8. Подставные фирмы - средство, а не диагноз. И совершенно точно, что предприниматели не понимают, куда идут их налоги. Не понимают, отчего Дерипаске, про...вшему двадцать миллиардов дают кредит в пятьдесят? Отчего сына министра обороны отмазывают от срока: Отчего в действиях мента, ударившего журналиста прокурор не находит состава преступления? Почему на рабочем месте наркополицейский умирает от передоза? Почему проклинают человека, спасавшего свою страну от голода и войны?

9. Модернизации можно ждать тогда, когда стране надоест жить на нефтяную ренту, когда предпринимателем будет быть почетнее, чем чиновником, когда близость к власти будет налагать дополнительные обязанности, а не выдавать привилегии.

То есть никогда.

10. Эксперт шокирует "ментовским менталитетом", непониманием азов экономики, отсутствием нравственных норм.

Диагноз эксперта - внук Шарикова.

К.Захаров
21 декабря 2009 г. в 18:41

Уважаемый Боб Сенклер, вынужден согласиться со всеми Вашими аргументами. Мне только жалко одного, что пока побеждает в умах теория предельной полезности (ТПП) - австрийская экономическая школа, сути социальных и экономических явлений не раскрывающая, выдающая видимости за сущности.

Практически все поставленные Вами вопросы подробно обсуждались на

http://www.taxpravo.ru/blog/Zaharov/article21517621251467964367709623192739

и я благодарен всем, кто принимал участие в обсуждении.

А что было, когда я только начинал озвучивать в данном интернет издании свои взгляды, которые, конечно же, противоречат официальным доктринам. Было тоже неприятно.

Только одно место в Вашем выступлении меня смутило, - "не в "прокладках" дело, а в необходимости развивать экономику страны. В свободе предпринимательской деятельности, в наличии конкуренции. А пока миллион чиновников будет давить из полумиллиона предпринимателей масло - будут и "однодневки", и "схемы", и что угодно." В этом кар раз и суть...создавать экономически эффективные и социально справедливые механизмы регулирования, зная о происходящих тенденциях. Прекрасного завтра для налогоплательщика может и наступить, как не наступило оно для Римских, Византийских, Хазарских, Ордынских и прочих великих империй. Нет у людей стимулов к высокоэффективному производительному труду. Теряем мы этих людей (пассионариев).

И тут не запустишь модель, с помощью которых Демоны Максвела пытались бороться со вторым законом термодинамики. Энтропией. Силами разрушения.

С уважением!

VlaSok
21 декабря 2009 г. в 22:34

цитата - "Историческая дата — 11 ноября 2008 г. В этот день Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой-1», которым открыл новую страницу в истории российского правосудия. Именно этот судебный акт вверг всех добросовестных налогоплательщиков страны в уныние..."

Судя по всему, уважаемый автор само ЗАО «Кестрой-1» тоже считает добросовестным налогоплательщиком безвинно пострадавшим от произвола судебной!? Мне кажется это неуважение не только к решению Президиума ВАС РФ, но и трех судебных инстанций, признавших решение налогового органа законным и обоснованным именем Российской Федерации! Надо уметь проигрывать и причины этого искать не в судебной системе, а в соответствующих нормах законодательства Российской Федерации, а точнее в отсутствии таковых!

1235
22 декабря 2009 г. в 0:12

|21.12.2009 22:34| VlaSok

Судя по всему, уважаемый автор само ЗАО «Кестрой-1» тоже считает добросовестным налогоплательщиком безвинно пострадавшим от произвола судебной!?

--------------

Автор (как, впрочем, и ВАС на момент передачи дела в Президиум) считает , что не доказано обратное. Презумпцию добросовестности налогоплательщика пока еще никто не отменял.

Надо уметь проигрывать и причины этого искать не в судебной системе, а в соответствующих нормах законодательства Российской Федерации, а точнее в отсутствии таковых!

-----------

Это Вы про нормы, обязывающие хозяйствующий субъект к проведению ОРМ в отношении контрагента? Тогда Вы правы, их действительно нет.

Но поскольку импотентность ФОИВ, чьими непосредственными служебными обязанностями эти самые ОРМ как раз и являются, уже не вызывает сомнений судебная власть "протянула руку помощи" исполнительной. Утвердив вердикт: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". А задача наполнения бюджета много важнее, нежели какое-то там соблюдение законности, в отношении каких-то там барыг.

Bar
22 декабря 2009 г. в 9:46

О реальности. В деле Кестроя как раз и не удалось показать суду, что смеси строительные реально закупались у однодневки. кроме того, около года проработав напрямую с поставщиком, Кестрой вдруг " ввёл" посредника -однодневку и начал покупать у него товар по завышенной цене. Ввёл посредника, конечно, может и не сам Кестрой, но попробуй обоснуй экономически, когда покупаешь по одной цене довольно долго, а потом вдруг хочешь платить гораздо больше за тот же товар.

Так что вопрос не просто в показаниях, но и в реальности опреаций и в множестве других обстоятельств.

Kupa
22 декабря 2009 г. в 10:37

Давненько такого не читал...

"6. Рассуждения автора (читаемые между строк, о необходимости высокой нравственности в отношении судов к налогоплательщикам, в конечном счете может обернуться гибелью всех) подрывают саму основу существования нас, как биологического вида, инстинкт самовыживания в виде отдельного и неповторимого этноса с уникальным стереотипом поведения. Это уже последствия того «черного» дела, которым занимались авторы так называемой шоковой терапии, одного из которых сегодня сожгли в печке, ибо нет и не будет ему места в русской земле."

Попинав Гайдара, надо было добавить про жидомасонский заговор, для полноты картинки. Такие мусора потом, как Евсюковы, людей расстреливают, приговаривая: "За Родину - и жизни не жалко".

Наблюдатель
23 декабря 2009 г. в 11:06

Константин, ну писал же я Вам: «Margaritas ante porcos», но Вы не внемлете.

Ведь 90 % посетителей этого сайта кормятся с этих прокладок! Что Вы от них ждете? Так вот теперь они Вам по полной программе. Ну, в точности как в Писании: “Не давайте святыню псам; и не мечите жемчужин перед свиньями, да не попрут их ногами и, обратившись, не разорвут вас”, Евангелие от Матфея, 7, 6

Боб Сенклер
23 декабря 2009 г. в 13:39

to Наблюдатель

Возьмите себя в руки, 90% кормятся от обналок? Все теневые банкиры? Или Вы просто не в теме?

Осознаю, что с помощью обналок можно как-либо УМЕНЬШАТЬ налоговое бремя, но КОРМИТЬСЯ? Воля Ваша, но что-то несуразное брякнули.

Может что-то другое хотели сказать?

"Не будь духом твоим поспешен на гнев, потому что гнев гнездится в сердце глупых"

(Еккл. VII, 9)

К.Захаров
23 декабря 2009 г. в 18:33

Уважаемый Наблюдатель, пер асперас ад аструм!

Есть у меня кое-какие принципы. Первое - надежда умирает последней, и пока руки не опустились - у тебя есть шанс не только выбраться из любой передряги, но и помочь другим людям.

И второе - добро должно быть с зубами, добро надо делать из зла, иначе делать его больше не из чего. Потакать злу - увеличивать его общее количество.

Это как милицейская шутка. Взятки это зло. Но на это зло можно купить столько всякого добра, а добро всегда побеждает зло.

Не теряй надежды и дерись до конца. "За Волгой для вас земли нет", - снайпер Зайцев. Бенсеремос.

Shanti
7 января 2010 г. в 17:30

Очень актуальная статья. Такое поведение налоговиков - это государственный рекет, который поддерживается и судьями и прочими чиновниками. Господа, зачем вы уничтожаете малый бизнес???

Сказочник
26 февраля 2010 г. в 12:48

Рассказали сказку В одной маленькой фирме пришел к директору один пока не полковник, а лейтенант. То же говорил о патриотичности, вредности работы коммерсантов как таковых (типа "дурите народ" придумываете схемы как не платить Госудавству),

рассказал шаблон для проверки деятельности фирмы (полная чушь) и в конце предложил "купить" ситуацию на месте. Примечательно, что товарищ при зарплате 2,5 дес. рублей ездит на новом джипе. А деньги для товарища могут получиться только через фирму-однодневку.

Сколько таких в погонах и без -нет числа- столько и фирм-однодневок обслуживает их "работу".

Сказочник
26 февраля 2010 г. в 12:55

И зачем проверку добросовестности контрагента "вешать" на коммерсанта - ведь столько проверяющих в погонах и без?

Государство становится более полицейским, а коррупция растет. И кто больший враг - кто пишет "вражескую статью" по мнению когото или прикрываясь заботой о государстве губит остатки предпринимательства?

К.Захаров
3 марта 2010 г. в 12:40

|26.02.2010 12:55| Сказочник

по поводу того, кто кого на кого должен "вешать" - http://www.taxpravo.ru/analytics/taxpravo/article22434241267193265918225335290565#c2244515

Игорь Геннадьевич
31 марта 2010 г. в 18:00

Абсолютно согласен с уважаемым Захаровым Константином по поводу "враждебности" данной статьи. если привести цифы, то за 2009 год дефицитный бюджет нашей Родины недополучил около 360 млрд. рублей налогов только из-за применения налогоплательщиками схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок. израсходованы. Имея хорошую практику проведения проверок могу сказать только одно - каждый налогоплательщик пользующийся услугами однодневок делает это УМЫШЛЕННО!!!! зная заведомо, что скорее всего в суде он надавит на жалость, мол ничего я не знаю, наши контрагенты все добросовесны и т.д. и получит Решение в свою пользу.

IP-man
31 марта 2010 г. в 20:42

Вопрос,

а Вы сами пробовали открыть фирму и стерильно работать. своими руками.

Ответ??

(Вопрос без подколок)

.............................

Игорь! Вы бакланчик))

"Имея хорошую практику проведения....", с доказательством умысла по составу приходилось хоть иметь дело??

Игорь Геннадьевич
31 марта 2010 г. в 23:16

Опыта в коммерции не имею, как-то не приходилось да и неположено. Стерильно работать к сожалению в нашей стране не возможно. Есть грань межу оптимизацией , минимизацией и откровенной наглостью предприимчивых лиц, котрые из воздуха получают ооч. приличный доход (естественно не декларируемый). Правосознание у наших граждан хромает да чувство ответственности притуплено.

Чем меньше обнала - тем меньше коррупции!

...................

а вот доказательство умысла посложней, чем доказательство недобросовестности но вполне выполнимо.

Хорошо там, куда мы еще не пришли...

Игорь
20 мая 2010 г. в 22:31

К.Захарову

"Как может государство, опираясь на извращенные представления о собственном благополучии и заботе о его эффективности и справедливости привести к тому, что мы вынуждены разбираться, что делать судам с контрагентами подставных фирм".

...........................................................................

напомнить про, кхм, казус с Генпрокуратурой (получение оргтехники от Hewlett-Packard по «серой» схеме)?

а про историю с «Транснефтью» (привлечение «пустышек» для строительства нефтепровода в Китай)?

может про закупк у ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили рус» иностранных автомобилей для государственных и муниципальных нужд (тут вообще перечисление ОГВ и ОМСУ на полстраницы).

вы про это государство говорите?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »