Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок списания просроченной дебиторской задолженности

Порядок списания просроченной дебиторской задолженности

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

29.08.2007

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

"Как видно из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ФГУП "487 ЦАРЗ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 по налогу на прибыль были выявлено отсутствие документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, и списание ее предприятием в этом периоде в связи с истечением срока исковой давности на убытки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Чишминскому району РБ решения от 11.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пени в соответствующих суммах.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходил из ст. 4 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета N 34н от 29.07.98 и отсутствия нарушений при списании дебиторской задолженности.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из систематического толкования и сравнительного анализа ст. 4 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. ст. 38, 41 НК РФ следует, что никаких дополнительных ограничений, кроме истечения срока исковой давности, для просроченной дебиторской задолженности при определении финансового результата и исчисления налога на прибыль не установлено налоговым законодательством, в отличие от просроченной кредиторской задолженности.

Учитывая, что налоговым органом переходный период по ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 по налогу на прибыль не проверялся, судами обеих инстанций установлено, что предприятием производилась инвентаризация дебиторской задолженности, и злоупотребления своими правами налогоплательщиком не производилось, основания для отмены судебных актов отсутствуют."

Вывод:

Таким образом, ни Закон "О налоге на прибыль", ни законодательство о бухгалтерском учете не устанавливают дополнительных требований (например, подтверждения факта невозможности взыскания) к списанию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Дополнительные требования налоговых органов в данном случае являются незаконными.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.03.2018  

    Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него з

  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 28.03.2018  

    Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

  • 28.02.2018  

    Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  • 02.02.2018  

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »