Между стабильностью и развитием

Специфический способ снизить налоги на бизнес придумали в Минфине. По информации «Ведомостей», предлагается снизить общую ставку с 34 до 30 процентов и ввести дополнительную в 10 процентов для заработков, превышающих облагаемый взносами лимит. «Вариант Минфина выгоден при зарплатах до 43 000 рублей в месяц. А при зарплатах от 60 000 рублей сумма взносов будет даже больше, чем при действующей сегодня ставке 34 процента», - пишет издание.

Как подсчитали журналисты, при зарплате в 75 тысяч в месяц, работодатель заплатит уже 37,6 процента налогов, при 100 тысячах — уже 43,4 процента. По отношению к заработку, таким образом, сумма налога получается несколько выше. Получается, что налоги предполагается брать с богатых.

Иными словами: проект понижения налогов оборачивается для бизнеса де-факто их повышением. Что чревато ровно тем, с чем государство декларативно борется — уводу зарплат в тень с целью ухода от налогов.

Снизить страховые выплаты с 34 процентов до 30 проанонсировал на Петербургском экономическом форуме Дмитрий Медведев. «Это, конечно, не радикальное снижение, но знаковый и выгодный шаг для огромного числа малых и средних предприятий. Считаю такое решение на переходный период справедливым и сбалансированным», - мотивировал решение Медведев.

Однако имеется реальный дефицит Пенсионного фонда, распоряжение президента снижать только было повышенные налоги на бизнес и упорное нежелание идти на какие-либо социальные эксперименты, чреватые ростом недовольства, вроде повышения пенсионного возраста. Замкнутый круг получается. Риски социального взрыва от проведения непопулярных мер крайне волнуют власти по мере приближения выборов, чем, вероятно, и стоит объяснять минфиновский проект.

Однако же присутствует некоторая непоследовательность. Минфин традиционно выступал против прогрессивной шкалы налогообложения и всяческих налогов на роскошь и на богатство. А здесь по сути предлагается именно это.

Минфин находится в нелегком положении: перед ним стоит одновременно задача по увеличению социальных выплат и сокращению дефицита госбюджета. Именно поэтому смелое решение снизить налоги оборачивается их увеличением.

Понятно, что радикальные шаги вроде увеличения пенсионного возраста грозят вылиться во вторую «монетизацию льгот» и заставить платить бизнес представляется ситуативно лучшим решением.

Власть, впрочем, должна думать, хочет ли она развития национальной экономики или сохранения социальной стабильности любой ценой.

Две эти установки — противоречат друг другу, поскольку любое серьезное изменение экономического плана приводит к значительным социальным подвижкам. Ровно как и спорные социальные эксперименты.

В «Основных направлениях налоговой политики на 2011-2013 года» (документ выпускается Минфином) записано: «целью налоговой политики должно стать устранение имеющихся препятствий для модернизации и инновационной деятельности, как с точки зрения величины налоговых обязательств, так и сложности их исполнения». Новые предложения, как представляется, по духу противоречат инновационному посылу. Предприниматели любят резать при увеличении налогов именно те строки, которые не сулят скорой прибыли.

Под нож с неизбежностью попадают долгосрочные инвестиции, в том числе и различные инвестиции в конструкторские разработки и прочие инновации.

Ловушка «стабильность или развитие» заменяется властями сложно организованным компромиссом. Который достигается путем непростой балансировки разнообразных ведомственных и бизнес-интересов. На выходе с неизбежностью получается уродец, слабо восприимчивый к модернизационным призывам власти и весьма посредственно оеспечивающий социальную стабильность при любых серьезных конъюнктурных колебаниях на нефтегазовых рынках.

Однако выбор глобальных приоритетов для российских властей чреват рисками — как низового (социальный протест), так и элитарного (войны элит за льготы и средства) свойства. Хорошо осознавая опасность любого из крайних вариантов власти продолжают заменять дилемму «стабильность или развитие» лозунгом «стабильность и развитие». С печальными последствиями для обеих.

Комментарии

Козявкин

27 июля 2011 г. в 12:12

Повышение налогов на ФОТ это чистой воды популизм, по той причине, что повышенные социальные взносы слабо корреспондируют с будущим размером пенсии, с выполнением государством своих встречных обязанностей.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий