На что инспекторы обратят внимание при проверке налога на прибыль

Лектор: ХОРОШИЙ Олег Давыдович, государственный советник налоговой службы РФ III ранга

Порядок учета процентов по займу остается прежним

С 1 января 2010 года действуют новые правила нормирования процентов по кредитам. Поправки, которые предусмотрены Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 386-ФЗ, говорят о том, что если рублевый займ получен до 1 ноября 2009 года, то до 30 июня 2010 года проценты должны нормироваться по удвоенной ставке рефинансирования Центробанка. Поэтому компаниям важно не забыть, что со второго полугодия 2010 года величину процентов для учета в расходах надо исчислять, ориентируясь на ставку рефинансирования, увеличенную в 1,1 раза.

Это законодательные изменения по учету процентов по долговым обязательствам. Но уже несколько лет налогоплательщикам и инспекторам приходится ориентироваться на судебную арбитражную практику. Я хочу обратить внимание на решение Высшего арбитражного суда по учету процентов по займу, которое было принято в конце прошлого года.   

Высший арбитражный суд в постановлении от 24 ноября 2009 г. № 11200/09 сделал вывод о том, что учитывать проценты по займу в составе внереализационных расходов можно только в том периоде, в котором они должны быть перечислены кредитору по условиям договора. Компания "СаНиВа", дело которой рассматривал Президиум ВАС РФ, заключила договор займа с японской компанией. С момента начала пользования заемными средствами компания, используя метод начисления, ежеквартально начисляла и отражала в составе доходов проценты по займу. Налогоплательщик руководствовался пунктом 8 статьи 272 НК РФ, который говорит, что можно включать в состав расходов проценты, начисленные за время пользования займом.

Президиум ВАС РФ смутило то, что по договору проценты по нему должны были возвращаться только после погашения самого займа. Судьи постановили, что расходы, в том числе, и проценты, при методе начисления признают в том периоде, к которому они относятся по условиям договора.

Это решение Высшего арбитражного суда вызвало большой резонанс. В деле "СаНиВа" выиграла инспекция, однако, сама Федеральная налоговая служба сочла это решение противоречащим общим принципам главы 25 Налогового кодекса. С позицией ФНС согласился и Минфин России. По мнению чиновников, вполне правомерно учитывать проценты в расходах по факту их начисления, независимо от наступления срока их фактической уплаты. В подтверждение этого Минфин выпустил письмо от 25 марта 2010 г. № 03-03-06/1/190, которое недавно было разослано налоговой службой по территориальным инспекциям письмом от 16 июня 2010 г. № ШС-37-3/4248.

Часть страховых взносов инспекторы могут снять из расходов

Из-за отмены ЕСН компаниям пришлось изучать не только Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, но и то, как учитывать в составе расходов страховые взносы. Поначалу не было ясно, как учитывать эти обязательные платежи для налога на прибыль. Но Минфин уже успел в этом году неоднократно высказаться о том, что страховые взносы уменьшают налогооблагаемую прибыль. Чиновники ссылаются на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, который позволяет учитывать расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией. Об этом говорится, к примеру, в письмах Минфина от 23 апреля 2010 г. № 03-03-05/85 и от 2 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/220. Федеральная налоговая служба поддержала это мнение в письме от 7 апреля 2010 г. № 3-2-12/21.

Но я хочу обратить внимание на статью 252 Налогового кодекса, которая требует, чтобы компании учитывали в составе расходов только те затраты, которые связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть у компании может быть убыток, но ее деятельность обязательно должны быть направлены на получение дохода в будущем. Соответственно, все расходы по этой деятельности учитываются для целей налогообложения. Пока открытым остается вопрос, все ли выплаты, с которых начисляются страховые взносы, могут быть квалифицированны, как расходы, связанные с такой деятельностью. И пока не появилось каких-то конкретных объяснений в отношении связи страховых взносов и нацеленности на получение дохода по статье 252 НК РФ, остается риск, что инспекторы доначислят налог на прибыль. Я советую при учете страховых взносов в расходах заранее проанализировать, с какой конкретно выплаты они были начислены, чтобы для них выполнялись условия связи с деятельностью направленной на получение дохода. 

Инспекторы будут лояльны к доплатам по больничным до фактического заработка

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ из статьи 255 НК РФ был исключен пункт 15, который раньше говорил о том, что в состав расходов на оплату труда включаются затраты на доплату до фактического заработка в случае утраты трудоспособности.

Многие компании доплачивают больничные своим работникам до фактического заработка, и эта поправка могла привести к тому, что пришлось бы уплачивать больше налога на прибыль. Но Министерство финансов в письме от 25 марта 2010 г. № 03-03-06/1/187 проявило лояльность к таким выплатам. Чиновники посчитали, что компания имеет право учесть доплату сотрудникам до фактического заработка на период временной утраты трудоспособности и отпуска по беременности и родам в составе расходов.

Минфин предлагает руководствоваться пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса. Эта норма говорит об отнесении к расходам "других видов" затрат, которые произведены в пользу работника. Но важно, чтобы такие выплаты были предусмотрены трудовыми или коллективными договорами. Тогда налоговые инспекторы не снимут расходы.

ДМС   В статью 255 Налогового кодекса внесено еще одно изменение, на которое я хочу обратить внимание. Абзац 9 пункта 16 этой статьи позволяет учитывать в составе расходов оплату по договорам добровольного медицинского страхования сотрудникам. Нужно, чтобы такие договоры были заключены на срок не меньше года, а медучреждение имело лицензию. Важно, чтобы при проверке компания смогла предоставить налоговым инспекторам копию этой лицензии. Иначе инспекторы могут предъявить претензии. Если копии лицензии нет, то хотя бы назовите ее номер. И еще компаниям надо не забывать, что расходы на такое страхование работников нормируются и не могут превышать 6 процентов от расходов на оплату труда.

Субсидии из бюджета надо учитывать в доходах

В кризисный период и после него особое внимание государство уделяет субсидированию бизнеса. Появилось немало госпрограмм, которые позволяют компаниям получить деньги из бюджета для модернизации производства, выплаты кредитов или создания новых рабочих мест.

С 1 января 2010 года пункт 2 статьи 251 НК РФ обязывает компании учитывать в доходах целевые поступления от государства. Раньше при определенных условиях, организация могла не облагать налогом госпомощь, если по этим суммам велся раздельный учет.

При этом в 2010 году статьи 271 и 273 НК РФ были дополнены пунктами, которые определяют порядок налогообложения средств, полученных на содействие самозанятости безработных граждан, согласно которым их надо включать в состав доходов и учитывать по мере расходования, а не поступления. То есть если компания получила 1 млн рублей, то сразу в доходы эти деньги можно не ставить. Когда часть будет потрачена, тогда ее и надо учитывать в доходах, а затраты одновременно учитывать в расходах. Но если инспекторы выявят, что полученные от государства деньги были потрачены компанией не по целевому назначению, они поставят их полностью в доход в том периоде, когда это обнаружат.

МПЗ, выявленные до 1 января, нельзя переоценить по новым правилам

Важная поправка, на мой взгляд, была внесена в пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса. Она позволяет с 1 января 2010 года более логично определить стоимость материально-производственных запасов, выявленных при инвентаризации или полученных при демонтаже, разборке или ремонте основных средств. Стоимостью будет сумма всего дохода, учтенного по пункту 13 и пункту 20 статьи 250 НК РФ.

Раньше за стоимость имущества компания могла принять только сумму налога, который был уплачен с дохода. Например, выявленная при инвентаризации запчасть учитывалась в доходах по рыночной цене - 1 тысяча рублей. А при списании в производство в расходы принимались только 200 рублей, то есть 20 процентов от рыночной стоимости. Теперь же стоимость этой запчасти будет 1 тысяча рублей.  

Безопаснее относить это правило к материально-производственным запасам, которые выявлены уже после 1 января 2010 года. Для тех МПЗ, которые компания выявила до этого года, поправку лучше не применять.

Неотделимые улучшения можно амортизировать исходя из реальных сроков эксплуатации

С 1 января 2010 года начала действовать полезная для компаний поправка в статью 258. Теперь по абзацу 6 пункта 1 этой статьи можно амортизировать неотделимые улучшения в арендованное имущество исходя из реальных сроков их эксплуатации. То есть если компания вмонтировала в арендованный офис систему сигнализации, то она может найти ее в классификации основных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1), определить срок ее полезного использования и начислять амортизацию. Ограничение только одно. Если срок полезного использования, скажем, 5 лет, а аренда офиса заканчивается через 3 года, то имущество останется недоамортизированным. Раньше же амортизация начислялась исходя из срока полезного использования арендованного объекта. Например, ту же сигнализацию можно было амортизировать только в течение срока полезного использования самого офисного здания, то есть 30 лет. Таким образом, компания списывала ежегодно по 1/30 в течение срока договора аренды. В связи с этим стоимость неотделимых улучшений, как правило, оставалась недоамортизированной.

Не все письма Минфина и ФНС безопасны для компаний

Чиновникам Минфина приходится отвечать на большое количество запросов от налогоплательщиков, и складывается впечатление, что Минфин достаточно легко отказывается от недавно объявленной позиции. К тому же, в последнее время во многих письмах стала появляться фраза о том, что самим компаниям закон не запрещает руководствоваться собственными выводами. Поэтому я советую при принятии каких-то важных решений не очень обращать внимание на те письма, которые содержат ответы на частные запросы. Все-таки инспектор вправе сказать, что это письмо касается только налогоплательщика, который посылал запрос в Минфин. Другое дело, когда компания ссылается на письма Федеральной налоговой службы или Министерства финансов, которые составлены не как ответы на запросы, а как разъяснение законодательства.

Конспект подготовила Марина КОСНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий