Постановление ФАС Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10688/08-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N Ф09-10688/08-С2

Дело N А76-4161/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4161/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Дьячковская О.А. (доверенность от 25.08.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича - Сапожникова Т.А. (доверенность от 13.05.2008 N 74 АА 668416).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании, принятого по итогам выездной проверки, недействительным решения инспекции от 14.03.2008 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 *** Кодекса *** за неправомерное неперечисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005, 2006 гг. НДФЛ и ЕСН, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов, доначислены налоги и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН.

Решением суда от 07.07.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя составов вменяемых налоговых правонарушений. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, решение налогового органа подлежит обязательной отмене только в случае нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Не оформление документально факта ознакомления предпринимателя с результатами мероприятий дополнительного контроля права налогоплательщика не ущемляются, поскольку результаты изложены в решении о привлечении к ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судами установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 18.01.2008 N 168. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2008 N 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля предприниматель не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного контроля, в связи с чем не мог представить возражения относительно результатов проверки.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений предпринимателя, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4161/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

КАНГИН А.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий