Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7201/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7201/2009

По заключенным договорам по предоставлению персонала налогоплательщик фактически производил оплату труда, что является объектом обложения ЕСН, однако, используя такую схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислял и в бюджет не уплачивал

17.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: В.М. Голикова, И.Ю. Шишовой

при участии

от муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" - Ковешников Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 26.09.2007 N 05-30/21;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Носкова Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2009 N 07-27/24;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1275-1", общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1275-2" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"

на решение от 01.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009

по делу N А04-1605/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.; в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д. Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.

по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1275-1", общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1275-2"

о признании недействительным решения налогового органа в части

Арбитражный суд Амурской области решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, удовлетворил частично требования Муниципального предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" (далее - предприятие, МП "Автоколонна 1275") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 194-12.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 236 289,15 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 418 209,52 руб., за неуплату ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского социального страхования в размере 42 840 руб., за неуплату ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского социального страхования в размере 73 303 руб., а также начисления ЕСН в Фонд социального страхования (с учетом произведенного судом расчета суммы ЕСН за проверяемый период) в размере 2 507 471 руб., начисления пени за неуплату ЕСН в Фонд социального страхования в размере 653 752,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), ООО "Автоколонна 1275-1", ООО "Автоколонна 1275-2".

МП "Автоколонна 1275" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к тому, что при исчислении ЕСН суды не учитывали налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт и решение инспекции не содержат документальных подтверждений фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций, установив наличие переплаты по налогу на прибыль на сумму 972 901 руб. и наличие подлежащего возмещению ЕСН за 2006 и 2007 годы, должны были указать в резолютивной части судебных актов о наличии переплаты по указанным налогам.

Как видно из материалов дела, решением от 31.12.2008 N 194-12 МП "Автоколонна 1275" привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы в сумме 297 020 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы в сумме 5 497 730 руб., ЕСН в ФСС за 2005 - 2007 годы в сумме 2 530 397 руб., ЕСН в ФФОМС за 2005 - 2007 годы в сумме 928 400 руб., ЕСН в ТФОМС за 2005 - 2007 годы в сумме 1 733 030 руб.; а также пени по состоянию на 31.12.2008, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 972,3 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 566 357,71 руб., ЕСН в ФСС в сумме 653 752,34 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 255 916,78 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 481 556,74 руб.

Из акта проверки и оспариваемого решения суды усмотрели, что налоговым органом при расчете суммы ЕСН, подлежащей уплате в ФСС по обществам, не в полном объеме учтены положения статьи 238 НК РФ. В ходе судебного разбирательства предприятием и налоговым органом произведен перерасчет суммы ЕСН, подлежащей уплате в ФСС за 2005 - 2007 годы.

С учетом перерасчета, сделанного налоговым органом сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС за 2005 год составила 22 926 руб., за 2006 - 2007 годы - 0 руб., пени и штрафные санкции за 2005 - 2007 годы - 0 руб.

Арбитражным судом произведен расчет суммы ЕСН подлежащей уплате в ФСС, что составляет за 2005 год - 22 926 руб., за 2006 год - (минус) 279 107 руб., за 2007 год - (минус) 654 617 руб. Суммы ЕСН в ФСС за 2006 и 2007 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" являются страховым обеспечением.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ЕСН к уплате в ФСС за 2005 - 2007 годы в размере 2 507 471 руб., пени в сумме 653 752,34 руб. и штрафа в размере 236 289,15 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что МП "Автоколонна 1275" занизило налогооблагаемую базу по ЕСН при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные общества, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщиком были зарегистрированы семь обществ, учредители которых (кроме Хорольской В.М.) являлись работниками МП "Автоколонна-1275" и находились в прямой зависимости от руководителя организации.

Кроме того, все созданные общества имели один юридический адрес: г.Благовещенск, ул. Калинина, 114, то есть адрес, по которому находится МП "Автоколонна 1275". При этом вновь созданные общества договоров аренды помещений (офисов) в административном здании МП "Автоколонна 1275" не заключали.

По состоянию на 01.01.2005, согласно штатному расписанию, численность работников МП "Автоколонна 1275" составляла 625 человек. В течение 2005 - 2006 года 394 человека (63,0%), по заявлениям были уволены в порядке перевода во вновь образованные общества.

С созданными обществами МП "Автоколонна 1275" заключило ряд договоров, в том числе: аренды транспортных средств, на оказание услуг по предоставлению места для стоянки автобусов, на проезд по единому социальному проездному билету (ЕСПБ), соглашение об уступке прав по договору от 12.01.2005 на выделение подвижного состава автотранспортными предприятиями ЗАО "Автовокзал" для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях, договор беспроцентного займа вещей б/н, договор оказания услуг по проведению диспетчерского регулирования, предрейсового технического осмотра автобусов, договор о совместной деятельности.

Кроме того, по договорам с вновь образованными обществами (исполнителями) заключались договоры на предоставление в распоряжение МП "Автоколонна 1275" (заказчику) за плату свой персонала водителей и кондукторов для осуществления перевозок пассажиров и продажи билетов. При этом исполнители, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ освобождает их от обязанности по уплате ЕСН, вели расчет и оплачивали труд персонала, предоставленного заказчику, вели учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей - работников МП "Автоколонна 1275", из которых суд установил, что характер деятельности, трудовые функции, специальности работников, трудовой распорядок, руководство, рабочие места не менялись, а увольнение работников из МП "Автоколонна 1275" и прием работников на работу в общества, а также увольнение из обществ и прием на работу обратно в муниципальное предприятие происходило формально, фактически работники выполняли трудовые обязанности на своих рабочих местах, то есть в МП "Автоколонна 1275".

Суд также установил, что кадровый учет в вновь созданных обществах осуществлялся специалистом отдела кадров МП "Автоколонна 1275" Шариповой Е.К., что свидетельствует о формальном передвижении работников из МП "Автоколонна 1275" в общества и обратно (в связи с ликвидацией обществ) путем внесения записи в трудовые книжки.

При допросе в судебном заседании от 28.05.2009 в качестве свидетелей работников МП "Автоколонна 1275" суд установил, что после государственной регистрации обществ, должностные лица МП "Автоколонна 1275" создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного предприятия в порядке перевода во вновь созданные общества. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках заключенных между МП "Автоколонна 1275" и обществами договоров по предоставлению в аренду транспортных средств, договоров по предоставлению персонала, договоров оказания услуг (диспетчерское регулирование, предрейсовый технический осмотр автобусов, предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей и др.).

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ показал, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанное обстоятельство подтверждается показателями налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных обществами, в которых расход практически равен доходной части.

Затраты вышеуказанных обществ состоят исключительно из расходов на оплату труда работников, расходов на обязательное пенсионное и социальное страхование, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, процента банка за ведение счета и материальной помощи. Иных расходов в составе затрат общества не учитывали, а, следовательно, их не производили.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что финансовый результат деятельности вновь созданных обществ был минимальным, а выручка фактически складывалась из средств, полученных обществами от предоставления в распоряжение МП "Автоколонна 1275" (заказчика) персонала (водителей и кондукторов). Следовательно, фактически деятельность обществ не была направлена на систематическое получение прибыли.

По заключенным договорам по предоставлению персонала МП "Автоколонна 1275" фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН, однако, используя такую схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Следовательно, вывод суда о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости пересчета всех сделок обществ по общей системе налогообложения и сравнения с объемом уплаченных налогов, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае рассматриваются результаты налоговой проверки МП "Автоколонна 1275", результаты проверок обществ исследованы судом, анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ проведен налоговым органом и указан в решении.

Также несостоятельным признан довод заявителя о неправомерном начислении ЕСН на основе расчетов обществ по обязательному пенсионному страхованию, а не на основе первичных бухгалтерских документов. Объектом налогообложения ЕСН, в соответствии со статьей 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи. Следовательно, начисления ЕСН, произведенные инспекцией на основании расчетов по страховым взносам обществ, правомерны. Общества представляли расчеты в инспекцию с указанием налоговой базы по страховым взносам, которая совпадает с налоговой базой по ЕСН. Более того, сумма выплаченных денежных средств совпадает с представленными справками о доходах физических лиц за 2005 - 2007 годы.

Установленная инспекцией налоговая база для исчисления ЕСН соответствует данным выездных налоговых проверок обществ, материалы которых представлены в дело и исследованы судом в судебном заседании.

Довод заявителя о нарушении положений статей 89 - 101 НК РФ, пункта 1.9 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на корректировку налога на прибыль за 2007 год, также является несостоятельным. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для перерасчета налога на прибыль: объектом налогообложения у части обществ по УСН являлись доходы, уменьшенные на сумму расходов. Доходы обществ состояли из перечислений от МП "Автоколонна 1275" за предоставление персонала по договорам, расходы - по выплаченной заработной плате. Работники обществ оказывали услуги муниципальному предприятию (водитель, кондуктор, контролер). Услуги по перевозке осуществлялись на транспорте МП "Автоколонна 1275". Таким образом, объект для налогообложения по налогу на прибыль и НДС возникал у данного предприятия, так как выручка за оказанные услуги по перевозке перечислялась на его расчетный счет. ЕНВД уплачивался обществами ООО "Автоколонна 1275-1" и ООО "Автоколонна 1275-2" из расчета количества транспортных средств, без учета выручки организации. Выплаченная заработная плата через общества уже была учтена в расходах муниципального предприятия и не повлияла на налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе МП "Автоколонна 1275", не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.07.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А04-1605/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.Ю.Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 13.12.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »