Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А63-11114/2007-С4-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А63-11114/2007-С4-37

Повторная выездная налоговая проверка не может проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции, проводившей первоначальную проверку, когда спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком разрешен судом

18.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А63-11114/2007-С4-37

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Ахметова Ю.С. (доверенность от 16.12.2008 N 415), Мирзоева Ю.С. (доверенность от 12.08.2009 N 215), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Селигененко С.Г. (доверенность от 12.05.2009 N 06-13/32), Антонова С.А. (доверенность от 26.01.2009 N 06-13/137), Николаевой Г.В. (доверенность от 26.01.2009 N 06-13/136), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11114/2007-С4-37, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.07.2007 N 12-48/010006.

Определением от 18.04.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "Ставропольэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в связи с реорганизацией ОАО "Ставропольэнерго" в форме присоединения.

Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 10.02.2009 признано недействительным решение управления от 19.07.2007 N 12-48/010006 в части доначисления 3 351 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 073 166 рублей 57 копеек налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 10 401 957 рублей пени, 7 691 055 рублей 49 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет, 105 589 430 рублей НДС и 53 699 546 рублей 82 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд признал недействительным решение управления от 19.07.2007 N 12-48/010006 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, указал, что повторная выездная налоговая проверка не может проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции, проводившей первоначальную проверку, когда спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком разрешен судом.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) управление просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда. По его мнению, суд апелляционной инстанции нарушила пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела доказан факт нереальности сделки между обществом и ЗАО "Оренбургсельэнерго". Фактически электроэнергия не получена обществом, поэтому оно является недобросовестным налогоплательщиком. Общество нарушило порядок ведения книги продаж. Налогооблагаемая база для исчисления НДС по поступившим авансам, определяемая в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена без подтверждающих документов на сумму ранее полученных авансов. Общество не подтвердило право на налоговый вычет. Непредставление обществом требуемых документов явилось основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса. Управление не нарушило требования статьи 89 Кодекса. Суд не мог применять постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, поскольку оно не имеет обратной силы.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 по 28.09.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 год.

По результатам проверки вынесено решение от 22.12.2005 N 04-13-08/90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу, в том числе 62 358 333 рубля НДС, 18 216 092 рубля пени и 12 471 667 рублей штрафа, 46 848 000 рублей налога на прибыль, 431 109 рублей пени и 9 369 600 рублей штрафа. Данные налоги доначислены обществу в связи с тем, что налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ЗАО "Оренбургсельэнерго". Решение налоговой инспекции общество обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2006 по делу N А63-24748/2005-С4, А63-196/2006-С4, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.06.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены в части НДС и налога на прибыль. Данное решение суда вступило в законную силу.

В порядке контроля за деятельностью ИФНС России по г. Пятигорску управление провело повторную выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (по налогу на прибыль, по НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 N 12-47/6. Согласно акту повторной выездной налоговой проверки проверка начата 17.11.2006 с момента ознакомления управляющего директора ОАО "Ставропольэнерго" Зубчевского А.И. с постановлением о проведение повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент проведения повторной выездной налоговой проверки вынесен судебный акт, принятый по спору между налоговым органом и налогоплательщиком.

По итогам рассмотрения акта проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом представленных возражений общества управление приняло решение 19.07.2007 N 12-48/010006 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 352 350 рублей штрафа, доначислено 35 533 999 рублей налога на прибыль в краевой бюджет и 12 930 976 рублей 92 копейки пени, 11 844 666 рублей 30 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет и 214 652 рубля 41 копейка пени, 105 589 430 рублей НДС и 53 699 546,82 рублей пени.

В установленном порядке обществом подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.02.2008 N 08-2-05/413 решение управления от 19.07.2007 N 12-48/010006 утверждено и признано вступившим в законную силу.

В решении управлением зафиксировано завышение обществом расходов на приобретение электроэнергии (мощности) у ЗАО "Оренбургсельэнерго" в октябре и декабре 2003 года на общую сумму 128 184 257 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлены договор поставки электроэнергии и мощности от 25.09.2003 N 117/17-23-11-03-РСК и дополнительное соглашение от 25.09.2003, заключенные ЗАО "Оренбургсельэнерго" и обществом, акты приема-передачи от 31.12.2003 и от 31.12.2003, счета-фактуры от 31.10.2003 N 389/1 и от 31.12.2003 N 469; платежные поручения с отметками банка о фактической уплате за поставленный товар. То обстоятельство, что денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО "Форум-Трейд", не ставит под сомнение реальность сделки, поскольку такой способ расчетов (через координатора - ООО "Форум-Трейд") не противоречит действующему законодательству и определен соглашением сторон по договору поставки.

Объем поставленной обществу ЗАО "Оренбургсельэнерго" электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела плановыми и фактическими балансами, составленными с учетом специфики вида и способа поставки товара (выработанная электроэнергия поступает на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности) (ФОРЭМ), а не конкретному поставщику, далее реализующему ее потребителю; поставки электроэнергии с ФОРЭМ и от конкретных поставщиков осуществляются по тем же сетям и фиксируются в тех же точках учета, в связи с чем конкретные покупатели для конкретных поставщиков электроэнергии определяются по окончании месяца оператором торговой системы на основании соотношения объемов поставки и покупки с ФОРЭМ).

Ввиду особенностей переходного периода реформирования электроэнергетики учет объема товара и стоимости электроэнергии для предприятий субъектов ФОРЭМ осуществлялся в октябре - декабре 2003 года НП "АТС", не располагавшей информацией о конкретном источнике получения покупателем электроэнергии на ФОРЭМ. В этой связи стоимостной баланс приобретенной на ФОРЭМ электроэнергии определен обществом за вычетом стоимости электроэнергии, приобретенной по прямому договору с ЗАО "Оренбургсельэнерго".

Недостоверность сведений, отраженных в документах ЗАО "Оренбургсельэнерго", и их фиктивность не подтверждены материалами дела, исследованными судом и получившими оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о мнимости совершенной сделки, поскольку указанный факт не имеет значения для установления обязанности общества уплатить налог на прибыль и не свидетельствует о недостоверности заключенной между обществом и его контрагентом сделки. Кроме того, суд учел, что общество осуществляло общественно значимую и социально направленную производственную деятельность, являясь основным поставщиком электроэнергии для потребителей Ставропольского края. При этом рассматриваемая сделка непосредственно связана с приобретением электроэнергии, что соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд также установил, что цена покупки электроэнергии была ниже, чем на ФОРЭМ, следовательно, заключение указанного договора для общества было экономически обосновано.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не полностью включило облагаемый оборот суммы, полученные в виде предоплаты в счет будущих поставок товаров (работ, услуг), в том числе: за январь 2003 года - 5 632 702 рубля 40 копеек, за февраль 2003 года - 474 887 рублей, за март 2003 года - 13 537 910 рублей 40 копеек, за апрель - 2 409 398 рублей 40 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом установлено и не отрицается обществом, что реализация товарно-материальных ценностей и бухгалтерский учет данных операций осуществлялись не только по месту нахождения головной организации, но и в филиалах общества. При этом книги продаж в нарушение установленного порядка велись по каждому обособленному подразделению, в том числе по полученным авансам. Суммы налога отраженные в таких книгах продаж сводились в единую книгу покупок, на основании которой формировалась налоговая декларация.

Суд обоснованно признал, что установленные нарушения порядка ведения книги продаж сами по себе не могут свидетельствовать о не включении сумм авансов в налогооблагаемую базу по НДС. Факт непредставления для налоговой проверки счетов-фактур, выписанных обществом при получении авансов от покупателей, также не подтверждает нарушение обществом статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при исследовании книг продаж за январь, февраль, март, апрель 2003 года установлено, что итоговая сумма по каждой книге продаж подразделений, переносилась в счет-фактуру, реквизиты которой заносились обществом в единую книгу продаж. На основании сводной книги продаж формировалась налоговая декларация за налоговый период.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@ разъяснено, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж ведутся структурными подразделениями в виде разделов единых журналов учета, единых книг покупок и продаж организации. За отчетный налоговый период указанные разделы книг покупок и продаж представляются обособленными подразделениями для оформления единых книг покупок и продаж налогоплательщика и составления деклараций по НДС.

Проанализировав документы общества, суд пришел к выводу о том, что общество нарушило порядок заполнения деклараций и правил отражения на счетах бухгалтерского учета полученных авансов. Между тем данные нарушения не повлекли неуплату налога в бюджет. Кроме того, решение налоговой инспекции не содержит сведений, позволяющих достоверно определить, авансовые платежи каких контрагентов не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.

Управление при проверке налоговых вычетов по НДС установило, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты в 2003 году: за февраль - в сумме 246 931 рубля, за март - 3 382 290 рублей, за апрель - 498 рублей, за май - 6 896 рублей, за июнь - 6 452 641 рубля, за август - 1 350 501 рубля, сентябрь - 6 241 550 рублей, за октябрь - 2 709 657 рублей, за ноябрь - 8 618 962 рублей, за декабрь - 2 640 355 рублей.

Отказывая в применении вычетов по НДС, управление исходило из того, что общество при получении авансовых платежей должно было выписывать счета-фактуры, на основании которых после реализации товаров работ, услуг могло заявить вычет, по состоянию на 01.01.2003 по счету 62/2 "Авансовые платежи" числятся сальдовые остатки, полученных авансовых предоплат в сумме 50 276 803 рублей 63 копеек, а в налоговых декларациях за 2001, 2002 годы отсутствуют налогооблагаемые обороты по авансам в сумме 50 276 803 рубля 63 копейки.

В соответствии пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Порядок применения вычетов установленных статьей 171, определен в статье 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поэтому в случае вычета сумм налога, предъявленного поставщиками, в отношении сумм налога исчисленного с авансовых платежей, действует специальный порядок, который не требует наличия счета-фактуры, выписанного самим налогоплательщиком.

Признавая недействительным решение управления в части отказа в применении вычета НДС по счетам-фактурам ЗАО "Оренбургсельэнерго" от 31.10.2003 N 389/1, от 31.12.2003 N 469, суд правомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от НДС является необоснованным.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в приложении N 2 к решению от 19.07.2007 N 12-48/010006 указано всего 14 счетов фактур является правильным, так как из содержания указанного приложения не представляется возможным определить количество не представленных документов и индивидуализировать, какие документы (за исключением 14 перечисленных счетов-фактур) не предоставлены в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган обязан указать точное наименование и количество не представленных документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Суд установил, что основанием для проведения проверки послужило поручение старшего следователя ОВД СО по СК СУ ФСБ России, данного в рамках процессуальных полномочий, установленных статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, касающейся совершения сделки с ЗАО "Оренбургсельэнерго" и ООО "Форум Трейд" по договору от 25.09.2003 N 117 и дополнительному соглашению к нему.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А63-11114/2007-С4-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »