Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А53-26792/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А53-26792/2008

Неправомерен отказ в вычете по НДС, если превышен норматив утечек при транспортировке питьевой воды

08.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А53-26792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А53-26792/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.12.2008 N 432 и N 7603.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 (судья Медникова М.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что предприятие утвердило норматив доводомерных утечек воды - 65,8% от объема поданной в сеть, следовательно, сверхнормативные потери не подлежат включению в состав затрат при исчислении налога на добавленную стоимость. Сверхнормативная часть потерь воды потребителю не реализована, в связи с чем право на налоговый вычет у предприятия отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда от 05.03.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы на сверхнормативные потери возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях осуществления прибыли. Факт приобретения предприятием холодной воды для перепродажи потребителям подтвержден, в связи с чем предприятие имеет право на вычет налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что потери воды, приобретенной у поставщиков, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными и по ним НДС не подлежат принятию к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 31.10.2008 N 8300.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 12.12.2008 N 7603 о доначислении 1 708 867 рублей налога, 89 943 рубля 40 копеек пени, 341 773 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 12.12.2008 N 432 предприятию отказано в возмещении 497 183 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция указала, что потери воды, приобретенной у поставщика и превышающие утвержденный распоряжением Администрации г. Шахты от 20.07.2007 N 3317 норматив доводомерных утечек при транспортировке питьевой воды в г. Шахты в 2008 году (65,8%), являются сверхнормативными, и налог на добавленную стоимость по ним не подлежит принятию к вычету, так как вода не реализована потребителям.

Признавая данный вывод налогового органа ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие осуществляло покупку холодной воды у ОАО "Водный Холдинг Дон ВК Юг" для дальнейшей перепродажи, уплатив налог на добавленную стоимость, отражало приобретение воды в учете. Суд проверил счета-фактуры и установил их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные факты налоговой инспекцией не оспариваются.

При осуществлении производственной деятельности у предприятия возникают неучтенные расходы воды, которые ежегодно рассчитываются и утверждаются Администрацией г. Шахты. Распоряжением Администрации г. Шахты от 20.07.2007 N 3317 установлен норматив доводомерных утечек при транспортировке питьевой воды в г. Шахты в 2008 году (65,8%), исследование увеличения потерь воды в сетях водоснабжения в связи с их износом оформляется актами.

Доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика при исчислении вычета по налогу на добавленную стоимость руководствоваться нормативами потерь воды, которые определены самим предприятием, правомерно отклонены судом. Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы на сверхнормативные потери возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях извлечения прибыли.

Предприятие понесло реальные затраты, связанные с приобретением воды, ее использованием для оказания услуг водопользования, и данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном предъявлении предприятием к вычету налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А53-26792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 25.04.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федераци

  • 23.04.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.

  • 23.04.2018  

    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление НДС, подлежащего уплате, в сумме 507 356 руб., указав при этом, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В этой связи у ин


Вся судебная практика по этой теме »