Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. по делу N А56-25361/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. по делу N А56-25361/2007

Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ, а сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А56-25361/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 04.02.2008 N 03-40/02), Буцык А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/50), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное монтажное управление N 3" Парабковича Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 1/2008), рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-25361/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное монтажное управление N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4а, 4б и 4в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 13-16-02/07643 в части уплаты налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11 119 474 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, Общество для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН), умышленно создало "схему" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через региональные общественные организации инвалидов (далее - РООИ) - РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21". Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что общества инвалидов (РООИ) не принимали непосредственного участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения конкретных работ, работы выполнялись сотрудниками заявителя по поручению и под контролем должностных лиц Общества, в связи с чем налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты своим работникам, произведенные через РООИ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 14.06.2007 N 13-12/18 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила, что в проверенный период Обществом были заключены договоры с РООИ "Архимед" от 03.01.2002 N 3, от 04.01.2003 N 3 и от 05.01.2004 N 3; с СПб РООИ "Инстрой" от 03.06.2003 N 4/06, от 01.04.2003 N 8/04 и от 02.02.2004 N 5/02 и с СПб РООИ "Надежда-21" от 01.11.2004 N 17н/11.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (РООИ) принимает на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение Заказчика для выполнения работ персонала в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям.

По мнению Инспекции, операции, совершенные Обществом, не соответствуют их действительному экономическому смыслу и фактической целью заключения данных договоров является выплата заработной платы через общественные организации инвалидов, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Таким образом, Инспекция считает, что Обществом создана "схема" ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ. При этом налоговый орган указывает на то, что выполнение трудовых функций и фактическое место осуществления трудовой деятельности физическими лицами не менялось, работы выполнялись сотрудниками заявителя по поручению и под контролем должностных лиц Общества.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ в 2003 - 2005 годах не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты, произведенные через общественные организации инвалидов, работникам Общества в сумме 20 332 641 руб., в том числе: за 2003 год - 9 381 359 руб., за 2004 год - 6 270 010 руб., за 2005 год - 4 681 272 руб. Также в нарушение статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество не включило в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год выплаты в сумме 4 681 272 руб., что повлекло неуплату 655 378 руб. указанных страховых взносов.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.07.2007 N 13-16-02/07643, согласно резолютивной части которого пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Обществу предложено: уплатить 6 793 258 руб. ЕСН за 2003 - 2005 годы; 690 698 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 2 724 720 руб. пеней, а пунктами 4а, 4б и 4в заявителю предложено произвести доначисления и уплатить 655 378 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 131 076 руб. штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ и 136 166 руб. пеней.

Не оспаривая пункты 1.7, 2.1, 2.2 мотивировочной и пункта 1.1 резолютивной частей решения Инспекции от 19.07.2007 N 13-16-02/07643, Общество платежными поручениями от 02.08.2007 N 736 - 745 перечислило 13 341 руб. недоимки, пеней и штрафа, а в остальной части, посчитав указанный ненормативный акт налогового органа незаконным, - обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали недоказанными налоговым органом недобросовестность Общества, совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения, при условии, что сумма выплат и иных вознаграждений не превышает 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция в оспариваемом решении и кассационной жалобе ссылается на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, вывод налогового органа не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ, а сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления РООИ денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала, что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с условиями названных договоров (пункт 3.1) Заказчик (Общество) обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. Это обстоятельство является объяснением того, что задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела (в акте проверки и решении налогового органа) текстов показаний свидетелей установлено, что работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Кроме того, из представленных в материалы дела документов также невозможно определить, кто из работников и в какой организации получал денежное вознаграждение за выполненные работы.

Поскольку опрошенные физические лица в данном случае работали как в Обществе, так и в общественных организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о получении этими лицами спорных денежных сумм именно от Общества.

Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись именно Обществом, а не общественными организациями инвалидов Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Так как Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями (то есть РООИ), суды сделали правомерный вывод, что Общество не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

Данный вывод подтверждается и положениями пункта 1 статьи 237 НК РФ, согласно которым базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.

Перечисленные денежные средства в сумме 20 332 641 руб. на счета РООИ в течение 2003 - 2005 годов Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, однако в соответствии со статьей 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами. При этом ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенные РООИ в отношении конкретных работников Общества, в рамках данного дела не проводились и их суммы не установлены.

Таким образом, следует признать, что выплаты, произведенные в пользу физических лиц РООИ, в данном случае освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм недоимки по ЕСН, пеней и налоговых санкций.

Доводы подателя жалобы о создании Обществом "схемы" с привлечением организаций инвалидов и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также неправомерно налоговый орган доначислил 655 378 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 136 166 руб. пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионной страхование и 131 076 руб. штрафа согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

В данном случае заявитель не выплачивал напрямую своим работникам заработную плату за выполненные работы. Оплата работ производилась полностью путем перечисления денежных средств РООИ, которые и обязаны производить начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, в силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-25361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »