Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09

Постановление ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09

Суд кассационной инстанции счел не доказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в части 5 статьи 200 АПК РФ

04.04.2010  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 14458/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювента" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-21893/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Бурлаченко Р.В., Серова А.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу - Голос В.Ю., Овчар О.В., Петроченков А.Н., Хвощенко М.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) 17.06.2008 вынесены решения N 22/30 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки" и N 600 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (далее - решения инспекции).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, ссылаясь на ошибочность содержащихся в них выводов и допущенные инспекцией нарушения при камеральной налоговой проверке общества и вынесении упомянутых решений.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Санкт-Петербургу, в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Признавая оспариваемые решения инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), суды трех инстанций согласились с ее выводами о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассматривая настоящее дело, суды надлежащим образом не исследовали представленные доказательства с учетом доводов общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также доводов инспекции о соблюдении ею требований указанных норм при извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также на апелляционной и кассационной стадиях рассмотрения данного дела общество указывало на то, что представленные инспекцией копии почтовой квитанции о приеме почтовых отправлений от 23.05.2008 серии 194156-88 N 01936 и списка внутренних почтовых отправлений из инспекции от 23.05.2008 свидетельствуют о направлении инспекцией извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2008 N 22/18136 (далее - извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 156.

Согласно учредительным документам юридическим адресом общества на тот момент являлся следующий адрес: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 156, корпус 1.

В постановлении суда кассационной инстанции эти доводы общества отвергнуты на основании анализа копий почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, оцененных судом в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем в адресе, отраженном в списке внутренних почтовых отправлений, направленных инспекцией, не указан корпус дома.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Инспекция утверждает, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было ею направлено по надлежащему адресу общества. Данные обстоятельства судом не проверены.

В ходе судебного разбирательства инспекция приводила доводы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, однако в материалах дела этот документ отсутствует. Из судебных актов также не следует, что уведомление о вручении почтового отправления представлялось инспекцией на обозрение суду.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных правовых норм.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел не доказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявления общества, дать оценку его доводам о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, подлежат проверке доводы инспекции о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по надлежащему адресу общества, в том числе суду надлежит выяснить, получено ли инспекцией уведомление о вручении спорного почтового отправления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-21893/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »