Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А28-5905/2008-192/21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А28-5905/2008-192/21

Суд отказал в обжаловании решения УФНС, которое утвердило решение по итогам проверки. Такое решение прав налогоплательщика не нарушает

15.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А28-5905/2008-192/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Буйной Г.И., доверенность от 31.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового

предприятия "Регион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по делу N А28-5905/2008-192/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия "Регион-Сервис"

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Регион-Сервис" (далее - ООО ПТП "Регион-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) от 05.03.2008 N 23-15/02579.

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, решение Управления не соответствует статьям 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО ПТП "Регион-Сервис". Оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, на основании которого на Общество необоснованно наложены штрафные санкции.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

ООО ПТП "Регион-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе камеральной проверки представленной декларации установлено, что Общество отразило доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 2 770 276 рублей, указав ее по строке 100 листа 05 налоговой декларации и не включив спорную сумму в совокупную налоговую базу для исчисления налога по строке 120 листа 02. Расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, Общество в налоговой декларации не заявило.

По результатам камеральной проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 132 973 рублей 20 копеек. Одновременно ООО ПТП "Регион-Сервис" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 664 866 рублей.

27.08.2007 руководитель Инспекции вынес решение о взыскании сумм налога на прибыль и налоговой санкции за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, на основании которого выставлены инкассовые поручения. 29.09.2007 со счета Общества в банке произведено взыскание суммы штрафа в размере 132 973 рублей 20 копеек.

Общество 06.09.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой отразило доход от выбытия ценных бумаг в размере 2 770 276 рублей и расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в сумме 2 770 276 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение ценных бумаг, Инспекция отозвала инкассовое поручение о взыскании суммы налога на прибыль.

ООО ПТП "Регион-Сервис" 04.03.2008 обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в которой просило отменить обжалуемое решение в связи с отсутствием события налогового правонарушения и зачесть излишне уплаченный штраф в счет предстоящих платежей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководитель Управления вынес решение от 05.03.2008 N 23-15/02579 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения Инспекции на момент его принятия.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьями 137 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса).

В пункте 1 статьи 139 Кодекса определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, решение от 29.06.2007 о привлечении ООО ПТП "Регион-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 132 973 рублей 20 копеек вынесла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно решение Управления нарушает права и законные интересы, ООО ПТП "Регион-Сервис" не представило. Обстоятельства, изложенные в заявлении в суд первой инстанции и в кассационной жалобе, относятся к решению Инспекции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008 по делу NА28-5905/2008-192/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Регион-Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »