Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. по делу N А11-916/2008-К2-24/8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А11-916/2008-К2-24/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 11.03.2008 N 2.16),

Киселевой О.В. (доверенность от 13.02.2008 N 2.3-30/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008

по делу N А11-916/2008-К2-24/8,

принятые судьями Андриановой Н.В.,

Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 12.11.2007 N 4978

об отказе в привлечении к налоговой ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - ИП Шурыгин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 4978 в части доначисления 655 258 рублей 30 копеек налога на доходы физических лиц, из них 24 687 рублей - на суммы, направленные в благотворительный фонд "Милосердие", и 630 571 рубля 30 копеек - на суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимым лицам.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ИП Шурыгин В.А. считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3, статьи 40, 219 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной цены на аналогичные услуги), что отразила в акте камеральной налоговой проверки от 07.09.2007 N 401.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 12.11.2007 N 4978, которым доначислил Предпринимателю в том числе 655 258 рублей 30 копеек налога на доходы физических лиц.

ИП Шурыгин В.А. не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 20, 40, подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой ИП Шурыгиным В.А. части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 219 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме доходов, перечисляемых им на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, - в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

Из приведенных норм следует (применительно к данной ситуации), что налогоплательщик вправе заявить социальный налоговый вычет только в том случае, если организация, получившая благотворительную помощь, частично или полностью финансируется из средств соответствующих бюджетов.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рассматриваемом налоговом периоде Предприниматель заявил социальный налоговый вычет по денежным средствам и товару, переданным в качестве благотворительной помощи фонду "Милосердие", всего на сумму 189 900 рублей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, в частности, устав благотворительного фонда "Милосердие" (т. 3, л.д. 85 - 91), письмо Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области от 21.02.2007 N 04-03/94 (т. 3, л.д. 70), суды установили, что фактически бюджетное финансирование фонда не осуществлялось.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, Предприниматель суду не представил.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным заявление ИП Шурыгиным В.А. социального налогового вычета в указанной сумме.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.

В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если имеет место их отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночную цену услуг исходя из величины арендной платы, полученной Шурыгиным В.А. от других арендаторов по каждому нежилому помещению в отдельности. При этом Инспекцией учтены экономические условия сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений. В качестве рынка данных услуг указана общая торговая площадь каждого магазина, которая предоставлялась арендаторам на условиях свободной конкуренции; в качестве идентичных услуг определены услуги по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период в магазинах Предпринимателя. Также налоговый орган провел анализ уровня цен на идентичные услуги на близлежащих к объектам, сдаваемым в аренду Шурыгиным В.А., улицах и в соседних с ними (магазинами) зданиях. При определении рыночной стоимости услуг, оказываемых Предпринимателем взаимозависимым лицам, Инспекция использовала информацию о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях и в тех же периодах.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правильно определил рыночную стоимость услуг, предоставляемых ИП Шурыгиным В.А. взаимозависимым лицам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ИП Шурыгина В.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А11-916/2008-К2-24/8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий