Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-50519/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-50519/2007

Передача товара комиссионеру не может быть признана реализацией и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость

31.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-50519/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" Дудина В.Г. (доверенность от 09.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.08.2008 N 03/16438), Карстен О.В. (доверенность от 08.12.2008), рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-50519/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.11.2007 N 111 и N 231, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 23.11.2007 N 800 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Решением суда от 06.02.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Общество указывает на то, что налог на добавленную стоимость исчисляется комитентом не в момент передачи товара комиссионеру, а в момент его отгрузки комиссионером покупателю и перехода права собственности на этот товар.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 07.11.2007 N 111 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении налога, а также решение от 07.11.2007 N 231 об отказе Обществу в возмещении 163 005 295 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения от 07.11.2007 N 111 Инспекция привела ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды "в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета". Согласно сведениям налогового органа Общество и комиссионер не имеют складских помещений; импортированный товар вывозится со склада временного хранения комиссионером; комиссионер оплачивает Обществу принятый на комиссию товар в размере, необходимом для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам; денежные средства поступают на счет комиссионера от третьих лиц, расчетные счета которых открыты в одном банке; субкомиссионер представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность.

Кроме того, в решении от 07.11.2007 N 111 Инспекция сделала вывод о том, что Общество "скрывает факт реализации товара покупателю". Заявитель, осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, не исчислил налог со стоимости отгруженного комиссионеру товара.

На основании указанного решения Обществу направлено требование N 800 об уплате начисленного налога и штрафа в срок до 09.12.2007.

Общество не согласилось с решениями и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для реализации права на применение налоговых вычетов. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, указал на то, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей, в том числе, и через комиссионера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании контракта, заключенного с иностранной организацией, приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Указанный товар оприходован и согласно договору комиссии от 30.01.2007 N 01-07-К/И передан комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Крона" на реализацию. Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации, оплата таможенных платежей, в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, и оприходование товара в целях его дальнейшей реализации подтверждены копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, копиями договоров, выписками банка, платежными поручениями, отчетами комиссионера и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приводимым налоговым органом доводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и предполагается, что действия участников хозяйственного оборота, направленные на получение налоговой выгоды, экономически обоснованы и документы, подтверждающие данные обстоятельства, достоверны.

Размер рентабельности, отсутствие основных средств у налогоплательщика, размер кредиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды. Отклонен судом первой инстанции довод Инспекции об оплате импортированного товара комиссионером лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а контрактом, заключенным с иностранным продавцом, Обществу предоставлена отсрочка оплаты товара.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком сделок с реальным товаром при отсутствии складских помещений и транспортных средств. Условиями контракта и договора комиссии не предусмотрено выполнение Обществом обязанностей по доставке и хранению импортированного товара. Обязанность по вывозу товара со склада временного хранения возложена на комиссионера.

Неотражение комиссионером и субкомиссионером на забалансовых счетах остатков товара, переданных на реализацию, а также регистрация их по "массовому" адресу не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества и отказа ему в применении налоговых вычетов.

Оценив доводы Инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество совершало хозяйственные операции с реальным товаром, имеющим действительную стоимость, который ввезен на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.

В подтверждение факта реализации части импортированного товара покупателям Общество представило в материалы дела товарные накладные о передаче товара комиссионеру и покупателю, отчеты комиссионера, справки о продаже товара, счета-фактуры, выставленные покупателю. На основании данных документов о реализации товара покупателю Общество исчислило налоговую базу за март 2007 года.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о моменте определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в случае передачи товара комиссионеру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений статей 39, 146 и 167 НК РФ передача товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент (Общество). Налоговый орган не выявил расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера, и налоговых декларациях. Как указал суд первой инстанции, о наличии хранящегося у субкомиссионера нереализованных остатков импортированного Обществом товара свидетельствуют двусторонние акты сверки. Налоговый орган не доказал свои выводы о сокрытии налогоплательщиком факта реализации товара, не выявил покупателей товара и не представил документов, свидетельствующих о том, что импортированные товары переданы Обществом не на комиссию, а в полном объеме реализованы по договору купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 166, 167 и 173 НК РФ), в связи с чем постановление от 19.09.2008 подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд не опроверг сделанные судом первой инстанции выводы о неподтверждении налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов в марте 2007 года, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества с Инспекции подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-50519/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" 1 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »