Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11897-08

Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11897-08

Экономически обоснованы затраты по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов

27.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11897-08

Дело N А40-3828/08-126-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: С. по дов. от 20.12.07

от ответчика МРИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 30.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.А.

на постановление от 08.09.2008 N 09АП-10480/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-3828/08-126-16

по заявлению ОАО "Мосстрой-6"

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, НДС, пени и штрафа.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку учтенные обществом в 2006 г. в целях налогообложения прибыли расходы, произведенные после сдачи заказчикам объектов, являются экономически необоснованными, не могут быть направлены на получение дохода и, следовательно, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ; расходы общества по договору поставки, заключенному с ООО "СтройТехСервис" не уменьшают налогооблагаемую прибыль, а вычеты по НДС по этому договору не могут быть приняты, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно от имени ООО "СтройТехСервис" они подписаны Ш., который отрицал свою причастность к названной организации.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой налоговым органом 03.09.2007 составлен акт от 25.09.2007 г. N 07-15/84 и принято оспариваемое решение N 07-16/105 от 26.11.2006, которым общество привлечено к ответственности, ему начислены суммы налога, пеней, штрафа.

Не согласившись с частью выводов инспекции, изложенных в решении, и соответствующими доначислениями, общество оспорило данное решение в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

1. В отношении расходов по договорам подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, строительству, реконструкции и реставрации нежилых помещений, судами установлено, что спорными являются затраты по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Руководствуясь НДС, уплаченная поставщику по данному договору и принятая налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ к вычету, также признана неправомерной.

Отклоняя вышеприведенные доводы инспекции, основанные лишь на объяснениях Ш. от 22.08.2007, который отрицал свою причастность к ООО "СтройТехСервис", суды указали, что операции по приобретению у ООО "СтройТехСервис" расходного материала для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский пр., вл. 23, носили реальный характер; заявителем в НДС, уплаченные поставщику, подлежат вычету в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Объяснения Ш. признаны судами противоречивыми и опровергаемыми другими доказательствами по делу - договором и приложениями к нему (протоколами), товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, подписанными руководителем организации и главным бухгалтером Ш., выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями Ш. от 05.09.2007 г., согласно которым он является генеральным директором и единственным участником ООО "СтройТехСервис" (т. 4 л.д. 65 - 67).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3828/08-126-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Строительство
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »