Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-4340/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-4340/2008

То обстоятельство, что письменное согласие арендодателя дано за пределами срока проведения работ и выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии у арендатора права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если произведенные затраты отвечают требованиям статьи 252 НК РФ

12.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф03-4340/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль"

на решение от 28.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008

по делу N А73-9481/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 октября 2008 до 15 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксэль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, НДС) в сумме 280 744 руб., доначисления НДС по эпизодам, описанным в пунктах 2.2.1.5, 2.2.1.7, 2.2.2.5 решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;

- начисления пеней в сумме 791 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными пункты 2.2.2.12 и 2.2.2.13, пункт 2.8 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 470 146 руб. и ЕНВД в сумме 811 479 руб., исчисленных с названной суммы ЕНВД пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фоксэль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.2.1.6, 2.2.2.8, 2.2.2.9, 2.4, 2.6 (подпункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3), 2.8 (в части признания гражданско-правовых договоров трудовыми) и в части признания частично недействительными пунктов 2.2.2.12, 2.2.2.3.9 (в отношении НДС) ненормативного акта и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 05.12.2006 N 966 проведена выездная налоговая проверка ООО "Фоксэль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2007 N 17-12/1195ДСП, рассмотрев который, а также возражения общества, инспекцией принято решение от 08.08.2007 N 17-12/20165, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 НДС в сумме 6 111 465 руб., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 87 867 руб., ЕНВД в сумме 1 622 958 руб., на суммы недоимки по названным налогам начислены пени в общей сумме 3 220 409 руб. Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2004 год на 4 377 592 руб., за 2005 год на 3 812 743 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.11.2007 N 24-14/314/23946, с учетом дополнительного решения от 29.12.2007 N 24-14/314/28029, решение инспекции от 08.08.2007 N 17-12/20165 изменено, исключен один эпизод, повлекший уменьшение убытков за 2004 год.

Проверкой установлено, что в 1 и 2 квартале 2003 года общество осуществляло деятельность по производству питьевой воды "Серебряный родник" с последующей реализацией как оптом, так и в розницу. При этом к розничной торговле общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, следовало применять общую систему налогообложения. По данному эпизоду доначислены НДС (пункт 2.1.1). С 01.07.2003 года цех по производству питьевой воды передан в аренду ООО "Фоксэль Плюс".

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив НДС за полугодие 2003 года не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого заявления является оспаривание ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Нарушений срока проведения проверки, установленного НДС на 533 579, 58 руб. рассматривались в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку начисление в нарушение действующего законодательства торговой наценки и НДС при продаже продукции одним подразделением юридического лица другому подразделению не свидетельствует о двойной уплате спорной суммы НДС в бюджет. Данный вывод судов налогоплательщиком не опровергнут.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 23 пункта 1, пункта 3 НДС в сумме 28 958 руб.

Правомерность взыскания указанной суммы НДС апелляционный суд не рассмотрел.

В пункте 2.6.4 оспариваемого ненормативного акта содержится вывод налогового органа о том, что в нарушение НДС на сумму 188 829 руб. по счетам-фактурам на приобретение товаров и основных средств, не переданных в производство и не используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции данный эпизод не рассмотрен.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел указанные требования, апелляционный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению данных требований.

Данный вывод судебной инстанции не основан на нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка суда на статью 178 АПК РФ неправомерна, поскольку данной процессуальной нормой предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу требования общества, касающиеся правомерности вычетов по НДС на сумму 188 829 руб.

Далее, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в течение проверенного времени общество арендовало у ОАО "ХАТО" помещения для размещения ресторана, сауны, санузла, боулинга, гостиницы, прачечной, цеха воды. После окончания срока аренды помещения переданы арендодателю с произведенными обществом неотделимыми улучшениями (ремонтом).

Признавая правомерным доначисление инспекцией НДС по указанным эпизодам (пункт 2.6) соответственно в суммах 69 920,5 руб., 117 207,97 руб., 1 292,38 руб., 2 808 635,96 руб., 35 605,14 руб., 1 211,15 руб., 1 534,12 руб., суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании статьи 71 АПК РФ и правильно применив статью 39, подпункт 1 пункта 1 НДС.

Отклоняя доводы общества о сдаче неотделимых улучшений в аренду третьему лицу, суды на основании НДС на улучшения арендованного имущества (пункт 2.6), пеней и штрафа, приходящихся на сумму доначисленного налога, суд кассационной инстанции не установил.

Признавая правомерным доначисление обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суды поддержали позицию налогового органа о занижении физического показателя "количество работников" с 2005 года, учитываемого при исчислении данного налога. Общество не включало в численность работников физических лиц, осуществляющих развозную торговлю по договорам гражданско-правового характера. Налоговым органом данные договора квалифицированы как трудовые.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле договоры (л.д. 122 - 172 т. 2) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что их условия свидетельствуют о наличии между обществом и гражданами трудовых отношений. Следовательно, при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно не учитывал этих лиц.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов. Такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из акта проверки, в среднесписочную численность включены работники административно - управленческого и вспомогательного персонала (за исключением работников отдела оптовой торговли), поскольку у общества отсутствует закрепление работников за конкретными видами предпринимательской деятельности (оптовая и розничная торговля).

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал. Апелляционный суд, оставляя решение суда в этой части без изменения, данный эпизод вообще не рассмотрел.

У суда кассационной инстанции полномочия устанавливать обстоятельства дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А73-9481/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе ООО "Фоксэль" в признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 08.08.2007 N 17-12/20165 в части:

-доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам, указанным в пунктах 2.2.1.6, 2.2.2.14, 2.2.2.8, 2.2.2.9, 2.2.3.9., 2.4; соответствующих сумм пеней;

-доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 188 829 руб. и 28 958 руб. по эпизодам, указанным в пунктах 2.6.4, 2.2.2.12, 2.2.2.13; пеней и штрафа на указанные суммы;

-доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с включением в среднесписочную численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала; пеней и штрафа на спорную сумму, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном в обжалуемой части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »