Постановление ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2008 г. по делу N А55-9757/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А55-9757/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.06.2008 N 30/12

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от счета-фактуры по оплате транспортных услуг, оплате ж/д тарифа ООО "Центрострой", которым затем перевыставлялись счета-фактуры ООО "ТД "Трубоизоляция". Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Центрострой" ООО "ТД "Трубоизоляция", грузоотправителем указан ОАО "Новатэк-Полимер", а грузополучателями покупатели, перечисленные выше. Обязанности сторон по договорам поставок по цепочке ОАО "Новатэк-Полимер" - ООО "Центрострой" - ООО "ТД Трубоизоляция" четко определены либо прямо указаны в тексте договоров либо в спецификациях к ним.

Из представленных ООО "Квадра" в ходе проведения выездной налоговой проверки отчетов, судами сделан вывод, что данные отчеты только фиксируют покупателей и количество товара, а не действия по согласованию цен с поставщиком ООО "Центрострой" и покупателями труб и прочих материалов.

По соглашению от 05.01.2006 N 2 вознаграждение (поверенного) определяется по письменному соглашению сторон после утверждения отчета (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара. При этом обществом не представлено соглашение, определяющее размер вознаграждения (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара.

Вместе с тем у общества имеется штат сотрудников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой, необходимыми знаниями, в обязанности которых входит решение вопросов, которые поручены и ООО "Квадра".

Согласно счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, выставленные ООО "Центрострой", а также счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты поверенного за оказанные услуги поверенного, выставленные ООО "Квадра" в адрес заявителя подписываются одним и тем же лицом, состоящим в штате всех трех организаций - Анисимовым А.П.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Анисимов А.П. является менеджером по продажам общества, одновременно являющийся директором ООО "Центрострой" и ООО "Квадра", подчиняется по должностному положению директору заявителя Абрамому В.А.

Исходя из изложенного, судами обоснованно признаны "Торговый дом "Трубоизоляция" и ООО "Квадра" взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение налоговой выгоды, и соответственно недобросовестности сторон.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили взаимозависимость участников сделки, невозможность осуществления контрагентом спорной хозяйственной операции, отсутствие экономической выгоды от сделки, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий