Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 24 апреля 2008 г. по делу N А06-5504/07

Постановление ФАС Поволжского округа 24 апреля 2008 г. по делу N А06-5504/07

В состав расходов, подлежащих включению в расходы отчетного периода, подлежит включение 10% от первоначальной стоимости основного средства, то есть от стоимости, сформировавшейся к моменту принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а не от суммы расходов понесенных налогоплательщиком в отчетном периоде по капитальным вложениям в основные средства

22.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А06-5504/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007 и постановление от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5504/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительными требования от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, далее - (налоговый орган), о признании недействительными решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в признании недействительными решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113 от 05.10.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной налогоплательщиком 13.04.2007 г.

В результате налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, расходы на ремонт основных средств в сумме 3 573 000 руб., амортизационную премию в сумме 16 475 999 руб. и исчисленную амортизацию за период май - декабрь 2006 г. в сумме 3 379 678 руб.

По итогам налоговой проверки составлен акт N 08-977/4819436 от 25.07.2007 г., на основании которого вынесено решение N 08-7533/4970892 от 28.08.2007 г., которым ООО "Гранд Ривер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 222 840,4 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 723 888 руб. и пени в сумме 247 802,31 руб., выставлено требование N 1113 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указанные в решении N 08-7533/4970892 от 28.08.2007 г.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит неправомерным и противоречащим материалам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, арбитражный суд в обоснование отказа, не отрицая документально подтвержденных расходов, указывает, что на момент проверки ремонта торгового зала ООО "Гранд-Ривер" не являлось ни собственником, ни пользователем торгового центра.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с договором уступки прав требования N 202 от 25.11.2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и ООО "Астраханспецстрой" передало ООО "Гранд-Ривер" совокупность прав и обязанностей по договору простого товарищества N 177 от 20.12.2002 года о строительстве торгового центра по проезду Воробьева, 10.

Одновременно, с передачей прав по договору был передан и сам объект.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, однако иное может быть предусмотрено договором. Из договора уступки прав требования N 202 от 25.11.2005 г. следует, что ООО "Гранд-Ривер" перешла вся совокупность прав и обязанностей по договору простого товарищества N 177.

В том числе, к приобретателю строящегося объекта недвижимости также перешла обязанность по содержанию имущества и право осуществлять его улучшения.

Никаких доказательств того, что 2006 году объект находился во владении иных, кроме ООО "Гранд-Ривер" лиц в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор N 27 от 01.03.2006 года на выполнение ремонтных работ торгового зала является не только доказательством фактически произведенных расходов, но и доказательством нахождения объекта во владении ООО "Гранд-Ривер". К таким же доказательствам относится письмо ООО "ИСК" N 22 от 01.02.2008 года, в соответствии с которым помещение торгового центра было передано 25.11.2005 года ООО "Гранд-Ривер", и с указанного времени на бухгалтерском учете ООО "ИСК" не состоит.

Ссылка налогового органа на указание ООО "ИСК" в качестве застройщика в акте на ввод торгового центра в эксплуатацию от 14.12.2005 г. также несостоятельна. Указание ООО "ИСК" в качестве застройщика произведено в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса, как лица на которое выдано разрешение на строительство. Однако соблюдение или несоблюдение норм градостроительного законодательства не может повлиять на права и обязанности, вытекающие из норм налогового права.

Факт непринятия доказательством по делу решения Третейского суда от 03.04.2006, которым за ООО "Гранд-Ривер" было признано право собственности на здание торгового центра, коллегия также считает необоснованным. Данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу, является наряду с другими доказательствами доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Данным решением установлен факт передачи имущества по договору N 202 от 25.11.2005, и факт нахождения указанного имущества во владении ООО "Гранд-Ривер" и на момент рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Что касается вывода суда о неправомерности использования налогоплательщиком амортизационной премии в виде включения налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в состав текущих расходов 10% от капитальных вложений в основные средства, коллегия находит не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьями 272, 257, 259 НК РФ право на получение так называемой амортизационной премии возникает у налогоплательщика не с момента осуществления расходов по приобретению или созданию основных средств, а одновременно с принятием основного средства к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" и началом начисления амортизации, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию.

При этом ввод в эксплуатацию определяется готовностью к фактической эксплуатации объекта в производственных целях и принятие его к бухгалтерскому учету по счет 01 "Основные средства".

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, торговый центр по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, 10, поставлен на учет налогоплательщика в апреле 2006 года, после подписания акта по форме ОС-1 N 00000001 от 04.04.2006 года.

Таким образом, право на амортизационную премию возникло у налогоплательщика с 1 мая 2006 года в соответствии с подпунктом 1 статьи 259, частью 1 статьи 257 НК РФ.

При этом в состав расходов, подлежащих включению в расходы отчетного периода, подлежит включение 10% от первоначальной стоимости основного средства, то есть от стоимости, сформировавшейся к моменту принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а не от суммы расходов понесенных налогоплательщиком в отчетном периоде по капитальным вложениям в основные средства. То обстоятельство, что капитальные вложения в сумме 16 759 000 рублей были отражены у налогоплательщика на счете 08 до принятия к учету основных средств на счет 01, налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, право на получение амортизационной премии возникло у налогоплательщика 01.05.2006 года, то есть уже после вступления в силу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, соответственно, одновременно с возникновением права у налогоплательщика возникли и налоговые правоотношения по применению амортизационной премии, к которым на момент их возникновения уже мог быть применим подпункт 1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование подтверждено и разъяснением данным Министерством финансов РФ, а именно Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.08.2006 года N 03-03-04/1/619.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 не имеет значения то обстоятельство, что данное разъяснение не было адресовано ООО "Гранд-Ривер". Указанное Письмо было опубликовано на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, а согласно Письма Минфина Российской Федерации от 07.08.2008 года публикация разъяснений в соответствии со статьей 34.2 НК РФ по вопросам применения налогового законодательства является официальной при ее публикации на официальном сайте Министерства.

Признание же обоснованным применения налогоплательщиком амортизационной премии влечет обоснованность и применения амортизации за период с мая по декабрь 2006 года в сумме 3 379 678 рублей.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 21.11.07 Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007 и постановление от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5504/2007 отменить.

Заявленные требования ООО "Гранд-Ривер" о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970891 удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани от 28.08.2007 N 08-7533/4970892 о привлечении к налоговой ответственности, требование от 05.10.2007 N 1113.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани в пользу ООО "Гранд-Ривер" государственную пошлину в размере 1000.0 руб. (одна тысяча руб.). Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Амортзационная премия
  • 21.02.2013  

    Учитывая, что расходы на капитальные вложения исчислены не в том налоговом периоде, в котором принят на бухгалтерский учет объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление налогоплательщиком амортизационной премии в декабре 2009 года не имеет правового обоснования.

  • 21.08.2012  

    Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »