Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 26 февраля 2008 г. по делу N А05-3783/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 26 февраля 2008 г. по делу N А05-3783/2007

Затраты на публикацию материалов возмещались Обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с размещением в газете "Правда Севера" информации о деятельности ОАО "Архангельский ЦБК", правомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 264 НК РФ.

14.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А05-3783/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич Мадины Анатольевны (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 (судья Ипаев И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-3783/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) от 09.01.2007 N 12-10/2 дсп, ее требования от 25.01.2007 N 107, а также недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5) от 09.02.2007 N 509.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - ООО "Редакция газеты "Правда Севера").

Решением от 04.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части:

- выводов о завышении расходов и занижения прибыли, на сумму услуг рекламно-информационного характера, а именно: на 454 546 руб. 36 коп. за 2003 год и на 327 272 руб. 72 коп. за 2004 год;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на суммы расходов за 2003 год в размере 454 546 руб. 36 коп., за 2004 год в размере 927 272 руб. 72 коп.;

- выводов об излишне заявленных к вычету суммах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о занижении указанного налога за 2003 год на 45 454 руб. 55 коп., за 2004 год - на 97 727 руб. 28 коп.;

- доначисления и предложения уплатить 45 454 руб. 55 коп. НДС за 2003 год и 97 727 руб. 28 коп. за 2004 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Также суд обязал Инспекцию N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал заявителю.

Постановлением от 15.10.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 04.06.2007 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по НДС, поскольку расходы на рекламно-информационные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить доводы кассационной жалобы Инспекции N 3 без удовлетворения.

ООО "Редакция газеты "Правда Севера", Инспекция N 3 и Инспекция N 5 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архбум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 12-10/9111 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, поданные им на акт проверки, и принято решение от 09.01.2006 N 12-10/2 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество в проверенный период относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС. При этом Инспекция N 3 указала на то, что данные расходы Общества являются экономически необоснованными, не относятся к рекламно-информационным услугам, не связаны с его деятельностью и оформлены от имени другого юридического лица.

На основании указанного решения в адрес Общества Инспекция N 3 направила требование от 25.01.2007 N 107, а Инспекция N 5 - требование от 09.02.2007 N 509.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Редакция газеты "Правда Севера" заключен договор от 01.03.2002 N 0103/02 на предоставление рекламно-информационного обслуживания. Стоимость услуг по указанному договору с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2002 N 2, от 01.10.2003 N 3 и от 01.01.2004 N 4 составляла до 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, а согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2004 N 5 и от 01.12.2004 N 6 - 120 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором в 2003 году в газете "Правда Севера" опубликованы следующие статьи, относящиеся к деятельности открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" и непосредственно Общества: Пресс-релиз "Архангельский ЦБК - налогоплательщик-миллиардер" (09.01.2003); "Промышленник Владимир Крупчак: "Вынужден защищаться" (29.01.2003); Пресс-релиз "Архангельский ЦБК намерен получить сертификат системы менеджмента качества ИСО-9000 во втором квартале 2003 года". В 2004 году также опубликованы статьи: "Когана просят удалиться с Архангельского ЦБК", "На Архангельском ЦБК установлен новый рекорд по варке целлюлозы", "Архангельский ЦБК успешно прошел экологическую сертификацию", "Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК за январь - июль увеличилась на 5,8%", "Администрация Архангельского ЦБК наградила званием "Почетный работник ОАО "Архангельский ЦБК" пять человек", "Развитие Архангельского ЦБК по-фински", "На Архангельском ЦБК проходит модернизация КДМ-1", "Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК возросла на 7,7%". Копии названных статей представлены в материалы дела (том 6, листы дела 49 - 100).

При этом данные статьи публиковались в средствах массовой информации Обществом в рамках исполнения договоров комиссии от 31.01.2003 N ВЭС 186/03 (на проведение экспортных операций) и от 01.05.2004 N ВЭС 417/04 (на продажу экспортной продукции).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что затраты на публикацию этих материалов возмещались Обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с размещением в газете "Правда Севера" информации о деятельности Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК", правомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 264 НК РФ.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции N 3 о том, что расходы на рекламно-информационные услуги экономически неоправданны.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налогоплательщик должен доказать, что затраты на рекламно-информационные услуги в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности Общества. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.06.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суды обоснованно установили, что в публикуемых Обществом статьях в газете "Правда Севера" содержится информация для неопределенного круга лиц, которая призвана формировать и поддерживать интерес общественности к заявителю по виду деятельности предприятия, реализуемым товарам, идеям и начинаниям, а также призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о прибылях и убытках за 2003 - 2004 годы хозяйственная деятельность Общества является прибыльной.

Таким образом, расходы на рекламно-информационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов обоснованно удовлетворены судом в части выводов о завышении расходов и занижении прибыли на сумму услуг рекламно-информационного характера, в том числе за 2003 год в размере 454 546 руб. 36 коп., а за 2004 год - 927 272 руб. 72 коп., а также доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судебными инстанциями установлены факты приобретения рекламно-информационных услуг, использования данных услуг в предпринимательской деятельности и правомерности суммы расходов. Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. При этом факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур Инспекцией N 3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС за 2003 год в сумме 63 636 руб., за 2004 год в сумме 112 727 руб., а также соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Приведенные Инспекцией N 3 в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А05-3783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »