Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 28 сентября 2007 г. Дело N А68-АП-82/14-04 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Постановление ФАС Центрального округа от 28 сентября 2007 г. Дело N А68-АП-82/14-04 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих технологических потерь производится налогоплательщиком на основании актов на списание технологических потерь.
19.12.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2007 г. Дело N А68-АП-82/14-04

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 сентября 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2007 по делу N А68-АП-82/14-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АК "Новомосковскбытхим" - реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, НДС, 2086887 руб. штрафа и 971694 руб. пени за несвоевременную уплату налога не прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 24.12.2003 N 483-Д в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2085305,81 руб., доначисления 15165861 руб. налога на прибыль и 970068 руб. пени по нему, а также доначисления 5880849 руб. НДС.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 25.11.2003 N 790-Д.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 24.12.2003 N 483-Д о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в виде штрафа на общую сумму 2119851 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 21338579 руб. недоимки по налогам (сборам) и 991608 руб. пени.

Частично не согласившись с рассматриваемым ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным ненормативного акта Инспекции о доначислении 1578624 руб. налога на прибыль, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.97 между заявителем и "Ситибанком Т/О" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме до 15 млн. дол. США на срок до 180 дней, а также дополнительные соглашения к нему от 21.07.97, от 23.10.97, от 03.11.97 и другие, из системного анализа которых следует, что заявитель имел возможность получать в свое распоряжение денежные средства в пределах лимита, установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, только случае погашения текущего обязательства, которое, в свою очередь, должно было быть погашено в пределах 180 дней в соответствии с конкретными сроками, установленными в каждом конкретном долговом обязательстве.

Налоговый орган, ссылаясь на пп. 4 и 5 п. 2 ст. 10 Закона РФ N 110-ФЗ, сделал вывод о том, что курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств и, поскольку отрицательные курсовые разницы возникли по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных до 17.08.98 и предусматривающим погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 НК РФ, то до погашения данных обязательств, коим, по мнению Инспекции, можно считать исключительно погашение соответствующего транша путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, они не относятся к расходам (убыткам) и не могут быть учтены в порядке, предусмотренном ст. 283 НК РФ.

Судом установлено, что долговые обязательства от 23.10.98 и от 03.11.98 были прекращены новацией до 01.01.2002.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых отражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Спорные отрицательные курсовые разницы в сумме 6577600 руб. были исчислены Обществом за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 по долговым обязательствам, заключенным после 17.08.98.

С учетом изложенных фактических обстоятельств во взаимосвязи с вышеназванными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислял курсовые разницы по состоянию на последний день текущего месяца.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия и организации, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета - за исключением убытков, полученных от операций с ценными бумагами), освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

Указанная льгота не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка. Убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды.

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1.

Суд правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что по итогам 1998 года налогоплательщиком был собственно неправомерно исчислен убыток по курсовым разницам, поскольку названное обстоятельство не могло быть предметом анализа налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку Общества за 2002 год.

Поскольку Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что по итогам деятельности предприятия за 1998 год Обществу были предъявлены претензии со стороны налогового органа по вопросу достоверности его отчетности по налогу на прибыль за 1998 год, размер убытка 1998 года, подлежащего льготированию в соответствии со ст. 283 НК РФ, должен определяться по данным отчета о финансовых результатах за 1998 год (приложения по форме N 2 к балансу Общества за 1998 год).

Как обоснованно указал суд, налогоплательщик по итогам 2002 года в любом случае может заявить о наличии у него права на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2002 год на часть убытка 1998 года - соответственно в сумме 27103836 руб. (с соблюдением ограничений, установленных ст. 283 НК РФ). При этом общий размер убытка за 1998 год, подлежащего переносу на будущее, станет предметом доказывания в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик собственно превысит общую сумму льготируемого убытка согласно позиции налогового органа.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 6504921 руб. является правомерным.

Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о правомерности доначисления Инспекцией 5826452 руб. налога на прибыль, исчисленного из суммы технологических потерь в размере 24276882 руб., которые, по мнению налогового органа, необоснованно включены Обществом в состав расходов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд правомерно отметил, что в спорный период каких-либо нормативов списания технологических потерь в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, законодательством предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество включало в состав материальных расходов технологические потери по нормам технологических потерь, установленным приказами по предприятию применительно к конкретным видам продукции.

В свою очередь, утверждение соответствующих норм осуществлено на предприятии с учетом Технического обоснования норм технологических потерь по упаковочным и сырьевым материалам, разработанного специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс.

Из содержания Технологического обоснования норм технологических потерь следует, что нормы технологических потерь установлены на предприятии с учетом как ряда общих факторов (несоответствия качества сырьевых и упаковочных материалов и готового продукта требованиям нормативной документации, погрешностей весового оборудования, потерь при технологических чистках оборудования, при смене марки, превышения веса готового продукта весу, указанному на упаковке товара, просыпей (проливов) сырьевых материалов и готового продукта из-за негерметичности оборудования (трубопроводов, конвейеров), уноса материалов системой аспирации), так и с учетом особенностей, обусловленных конкретными условиями производства и спецификой используемых в производстве материалов.

Поскольку списание сырья в производство осуществляется по нормам (в расчете на количество произведенного готового продукта), которые, в свою очередь, установлены без учета технологических потерь, связанных с особенностями технологического процесса и оборудования, используемого налогоплательщиком, возникает разница между нормативным списанием сырья и фактическим его расходом.

Из материалов дела также усматривается, что соответствующая разница между нормативным списанием сырья и фактическим его расходом определяется налогоплательщиком ежемесячно в процессе инвентаризации. На основании актов инвентаризации Обществом осуществляется анализ перерасхода сырья, если таковой имеется, с целью определения причин его возникновения (на основе данных об использовании сырья в производстве по нормам рассчитывается количество сырья, перерасход которого объясняется технологическими потерями с учетом установленных на предприятии норм технологических потерь).

Таки образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сумма спорных технологических потерь является обоснованной и документально подтвержденной в смысле содержания ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение названного требования закона, Инспекцией не представлено собственного документально подтвержденного и экономически обоснованного расчета технологических потерь предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу прямого указания пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, включенных в состав материальных расходов в виде технологических потерь при производстве. Соответственно, доначисление НДС в размере 4885376 руб. также является незаконным.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области 26.04.2007 по делу N А68-АП-82/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.