Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А43-4006/2007-34-88

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А43-4006/2007-34-88

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Ложкиной О.И., доверенность от 09.01.2008 N 03,

от заинтересованного лица: Алентьевой Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 03-11/34,

Малухиной Л.М, доверенность от 09.01.2008 N 03-11/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007

по делу N А43-4006/2007-34-88,

принятые судьями Гущевой Н.В., Москвичевой Т.В, Кириловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества финансово-строительной корпорации "Поволжье" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 02.03.2007 N 8

и

установил:

открытое акционерное общество финансово-строительная корпорация "Поволжье" (далее ОАО ФСК "Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Суды обеих инстанций установили и налоговый орган не оспаривает, что часть расходов на строительство произведена за счет средств самого застройщика (ОАО ФСК "Поволжье").

Следовательно, вывод судов о том, что спорные расходы не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, материалам дела не противоречит.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о том, что спорные денежные средства являются безвозмездно переданным имуществом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты произведенные им в связи со строительством ряда жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 02.02.2006 N 13-ВС, от 17.02.2006 N 36-ВС, от 15.02.2006 N 25-ВС и другими) подтверждается, что Общество в первом полугодии 2006 года выплатило дольщикам денежные средства в ряде случаев, к примеру, когда площадь передаваемых дольщикам квартир составила меньшую, чем проектная площадь, указанная в договоре; в связи с оплатой дольщиками неустановленных материалов; выполнения самими дольщиками некоторых работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы отнесены Обществом к периоду, в котором они производились в соответствии с условиями договоров, заключенных с дольщиками. Ошибок и искажений в исчислении налоговой базы предыдущих периодов ОАО ФСК "Поволжье" не допустило.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А43-4006/2007-34-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий