Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А43-4006/2007-34-88

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А43-4006/2007-34-88

Общество правомерно учло убыток от строительства нескольких жилых домов

10.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А43-4006/2007-34-88

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Ложкиной О.И., доверенность от 09.01.2008 N 03,

от заинтересованного лица: Алентьевой Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 03-11/34,

Малухиной Л.М, доверенность от 09.01.2008 N 03-11/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007

по делу N А43-4006/2007-34-88,

принятые судьями Гущевой Н.В., Москвичевой Т.В, Кириловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества финансово-строительной корпорации "Поволжье" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 02.03.2007 N 8

и

установил:

открытое акционерное общество финансово-строительная корпорация "Поволжье" (далее ОАО ФСК "Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Суды обеих инстанций установили и налоговый орган не оспаривает, что часть расходов на строительство произведена за счет средств самого застройщика (ОАО ФСК "Поволжье").

Следовательно, вывод судов о том, что спорные расходы не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, материалам дела не противоречит.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о том, что спорные денежные средства являются безвозмездно переданным имуществом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты произведенные им в связи со строительством ряда жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 02.02.2006 N 13-ВС, от 17.02.2006 N 36-ВС, от 15.02.2006 N 25-ВС и другими) подтверждается, что Общество в первом полугодии 2006 года выплатило дольщикам денежные средства в ряде случаев, к примеру, когда площадь передаваемых дольщикам квартир составила меньшую, чем проектная площадь, указанная в договоре; в связи с оплатой дольщиками неустановленных материалов; выполнения самими дольщиками некоторых работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы отнесены Обществом к периоду, в котором они производились в соответствии с условиями договоров, заключенных с дольщиками. Ошибок и искажений в исчислении налоговой базы предыдущих периодов ОАО ФСК "Поволжье" не допустило.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А43-4006/2007-34-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »