Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Финансовый результат у предприятия-заказчика как у застройщика по деятельности, связанной со строительством жилья, определяется после сдачи инвесторам-дольщикам готовых жилых домов в виде разницы (с отражением по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)") между общей суммой средств, полученных по договорам от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами по строительству жилых домов.

19.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А64-4448/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 8285 от 19.07.2005, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 (резолютивная часть объявлена 24.11.2006) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Инспекции N 8285 от 19.07.2006.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2007 (резолютивная часть объявлена 10.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые решения и постановления и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд необоснованно пришел к выводу, что целевые средства не являются ни одним из видов дохода, в связи с чем они не могут быть включены в суммарный объем всех доходов налогоплательщика и исходя из этого определяться расходы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято Решение N 8285 от 19.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13072 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 89429 руб. и пеня - 2935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, и указано, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования, средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом данной нормой установлена обязанность налогоплательщиков, получивших средства целевого финансирования, вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно абз. 4 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что одним из видов деятельности Общества является выполнение функций заказчика-застройщика. В 2005 году налогоплательщиком получено 127379278 руб. на ведение им уставной деятельности, поступивших от дольщиков и соответствующих бюджетов в рамках целевого финансирования, и данная сумма включена в доходы при определении пропорции в порядке ст. 272 НК РФ. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Учетной политикой Общества, утвержденной приказом N 39 от 31.12.2004, установлено, что учет выручки (дохода) осуществляется по ПБУ 9/99 по методу начисления.

Доходом организации в силу п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Денежные средства, поступающие Обществу от дольщиков, не приводят к увеличению капитала организации и учитываются налогоплательщиком на счете 86 "Целевое финансирование", что соответствует требованиям инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000.

Финансовый результат у предприятия-заказчика как у застройщика по деятельности, связанной со строительством жилья, определяется после сдачи инвесторам-дольщикам готовых жилых домов в виде разницы (с отражением по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)") между общей суммой средств, полученных по договорам от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами по строительству жилых домов согласно Приказу Минфина России N 167 от 20.12.94 "Об утверждении Положения по бухучету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство".

Суд обоснованно указал, что средства целевого финансирования, полученные в рамках инвестиционной деятельности, не относятся к доходам застройщика - Общества, т.к. не отвечают критериям ст. ст. 249 и 250 НК РФ и прямо исключены из доходов пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправильно составлен расчет по распределению общехозяйственных расходов и, как следствие, неправильно доначислен налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и применены штрафные санкции.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доводов сторон, правильном применении норм права.

Поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, поэтому с Инспекции надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А64-4448/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »