Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19 (дата изготовления постановления в полном объеме)

Финансовый результат у предприятия-заказчика как у застройщика по деятельности, связанной со строительством жилья, определяется после сдачи инвесторам-дольщикам готовых жилых домов в виде разницы (с отражением по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)") между общей суммой средств, полученных по договорам от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами по строительству жилых домов.

19.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А64-4448/06-19

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А64-4448/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 8285 от 19.07.2005, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 (резолютивная часть объявлена 24.11.2006) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Инспекции N 8285 от 19.07.2006.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2007 (резолютивная часть объявлена 10.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые решения и постановления и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд необоснованно пришел к выводу, что целевые средства не являются ни одним из видов дохода, в связи с чем они не могут быть включены в суммарный объем всех доходов налогоплательщика и исходя из этого определяться расходы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято Решение N 8285 от 19.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13072 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 89429 руб. и пеня - 2935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, и указано, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования, средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом данной нормой установлена обязанность налогоплательщиков, получивших средства целевого финансирования, вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно абз. 4 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что одним из видов деятельности Общества является выполнение функций заказчика-застройщика. В 2005 году налогоплательщиком получено 127379278 руб. на ведение им уставной деятельности, поступивших от дольщиков и соответствующих бюджетов в рамках целевого финансирования, и данная сумма включена в доходы при определении пропорции в порядке ст. 272 НК РФ. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Учетной политикой Общества, утвержденной приказом N 39 от 31.12.2004, установлено, что учет выручки (дохода) осуществляется по ПБУ 9/99 по методу начисления.

Доходом организации в силу п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Денежные средства, поступающие Обществу от дольщиков, не приводят к увеличению капитала организации и учитываются налогоплательщиком на счете 86 "Целевое финансирование", что соответствует требованиям инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000.

Финансовый результат у предприятия-заказчика как у застройщика по деятельности, связанной со строительством жилья, определяется после сдачи инвесторам-дольщикам готовых жилых домов в виде разницы (с отражением по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)") между общей суммой средств, полученных по договорам от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами по строительству жилых домов согласно Приказу Минфина России N 167 от 20.12.94 "Об утверждении Положения по бухучету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство".

Суд обоснованно указал, что средства целевого финансирования, полученные в рамках инвестиционной деятельности, не относятся к доходам застройщика - Общества, т.к. не отвечают критериям ст. ст. 249 и 250 НК РФ и прямо исключены из доходов пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправильно составлен расчет по распределению общехозяйственных расходов и, как следствие, неправильно доначислен налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и применены штрафные санкции.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доводов сторон, правильном применении норм права.

Поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, поэтому с Инспекции надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А64-4448/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »