Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7715/2007(39890-А27-34)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7715/2007(39890-А27-34)

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.
12.12.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7715/2007(39890-А27-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А27-2785/2007-2 по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 231 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 231 (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2007 N 16-08-32/8 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 596719,52 руб., налога на добавленную стоимость в размере 143494 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение от 05.07.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, все договоры, счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы, представленные Предприятием для доказательства выполнения услуг ООО "Лев" и ООО "Спецкомплект", не подтверждают наличие реальных взаимоотношений с указанными обществами, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Предприятие с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 231 налоговым органом составлен акт от 25.01.2007 N 16-08-40/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.03.2007 N 16-08-32/8 дсп о доначислении налогов, пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 596719,52 руб., налога на добавленную стоимость в размере 143494 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужили следующие нарушения:

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно отнесены на расходы затраты по выполненным ремонтным работам и полученным ТМЦ от ООО "Лев" и ООО "СпецКомплект". В решении налогового органа отражено, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, не имеющими полномочий.

- ООО "Лев": из ответа за подписью руководителя Амоликян и гл. бухгалтера Гобелевой следует, что документы представлены быть не могут, поскольку работы не производились и счета-фактуры не выставлялись; в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса;

- ООО "СпецКомплект": согласно объяснению, полученному органами МВД от руководителя - Ковалева следует, что он никакого отношения к ООО "Спецкомплект" не имеет, документы не подписывал, следовательно, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений с налогоплательщиком; последняя налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2005 года; по юридическому адресу не находится; с 24.08.2006 Ковалев находится в местах лишения свободы; отсутствует персонал; подписи в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах существенно отличаются от подписи в учредительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Лев", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку пункт 6 названной статьи не предусматривает наличие расшифровки подписи руководителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

При этом суд установил, что к материалам дела приобщены документы (договор от 25.07.2003 N 1-сп, заключенный с ООО "Лев" на выполнение профилактических работ по мосту через реку Иня на автодороге Шишино-Усть-Сосново, договоры от 02.10.2005 N 1 на скашивание травы, очистку, ремонт и окраску оголовков водопропускных труб на автодороге М53 и от 01.08.2005 N п/08 на поставку ТМЦ, заключенные с ООО "СпецКомплект"; расчеты договорной цены, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Лев" и ООО "СпецКомплект", приходные ордера), подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецКомплект", а также по приобретению результатов выполненных ООО "СпецКомплект" и ООО "Лев" работ.

Так, получение товарно-материальных ценностей от ООО "СпецКомплект" подтверждают представленные приходные ордера; выполненные по названным договорам работы приняты по актам приема-передачи; факт оприходования в бухгалтерском учете предприятия поступившего от контрагента товара (соли, угля) подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела актами оприходования и налоговым органом не отрицается.

Также установлено поступление от налогоплательщика денежных средств на расчетный счет ООО "СпецКомплект" и оплату НДС в составе покупной цены, а также факт несения реальных расходов по оплате выполненных ООО "Лев" работ, включая НДС, путем проведенного между сторонами зачета взаимной задолженности, что не отрицается налоговым органом.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные товары и результаты выполненных работ приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "Лев" и ООО "Спецкомплект".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства вынесения полномочным должностным лицом ГУФСИН России по Новосибирской области процессуальных решений по результатам проверки в отношении руководителя ООО "Спецкомплект", поскольку в соответствии с законодательством о милиции, об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ объяснения лиц, полученные в ходе проверочных действий и иных мероприятий, могут быть положены только в основу процессуальных решений, выносимых полномочным должностным лицом по нормам УПК РФ.

При этом арбитражный суд также учитывал, что при даче объяснений личность опрашиваемого лица не устанавливалась и документами, удостоверяющими личность, не подтверждена.

Инспекцией не доказано подписание документов ненадлежащими лицами, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания директора ООО "Лев" Амоликян В.Г., главного бухгалтера общества Гобелевой Л.А., руководителя ООО "Спецкомплект" Ковалева Д.В.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, являющимся основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, а именно обстоятельствам, основанным на показаниях должностных лиц ООО "Лев" и ООО "СпецКомплект".

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства и документы, подтверждающие оказание услуг, поставку товара и их оплату.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, документально не доказана нереальность названных сделок по оказанию услуг, поставке товара, судом обоснованно не приняты доводы.

Положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса предполагают, что камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О).

В данном случае, как обоснованно учтено судом, налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и, более того, налоговым органом фактически не проверено и не подтверждено документально отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта от 20.06.2007 N 007, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, регламентирующих экспертную деятельность: не отобраны свободно-условные образцы подписи Ковалева В.Д. в установленном порядке и необходимом количестве. Кроме того, объяснение, подпись в котором сравнивалась экспертом с подписью, выполненной на первичных бухгалтерских документах, отобрано сотрудником ГУФСИН России по Новосибирской области у лица, личность которого не установлена и документами, удостоверяющими личность, не подтверждена.

Довод налогового органа со ссылкой на объяснения руководителя общества Ягунова Ю.П. относительно выполнения работ не ООО "Лев", а предпринимателем Жамхарян А.Г., является несостоятельным, поскольку в указанных объяснениях отсутствует указание на выполнение работ предпринимателем (л.д. 135, т. 2).

Кроме того, факт подписания договоров N 1-сп от 25.07.2003, N 2-сп от 28.08.2003 руководитель ООО "Лев" - Амоликян В.Г. не отрицал (л.д. 137, т. 2).

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях налогоплательщика недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету, а также не установили, что налогоплательщиком проявлена неосмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

При этом суд установил и не отрицается налоговым органом, что Предприятием при заключении названных договоров от ООО "Лев" и ООО "СпецКомплект" были затребованы и получены документы в подтверждение их правового статуса как юридических лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что реальность хозяйственных операций и произведенных в связи с этим затрат налогоплательщика документально подтверждена, доказательств недобросовестности или злоупотребления предприятием в данном случае своим правом уменьшения налоговой базы при исчислении налога инспекцией не представлено, арбитражный суд сделал правильный вывод, что доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2785/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.