Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2006 года Дело N А82-7452/2003-15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2006 года Дело N А82-7452/2003-15

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут

28.09.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2006 года Дело N А82-7452/2003-15

(извлечение)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 75381624 рублей недоимки по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 74292784 рублей пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тутаевскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Управление, пенсионный орган). Управление заявило самостоятельное требование о взыскании с Общества 16781558 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2175531 рубля пеней.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (с учетом определений от 13.04.2006 и 28.04.2006) заявленное требование Инспекции удовлетворено частично. С ОАО взыскано 58600065 рублей налогов и сборов и 3656286 рублей пеней. Управлению в удовлетворении заявления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 26.06.2006 суд на основании заявления Общества предоставил ОАО рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 05.09.2005.
Инспекция не согласилась с решением первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и прекращения производства по делу, а также с определением о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судебного акта и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Сославшись на статью 2, пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 44, 46, 75, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней неправомерно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что с прекращением права на взыскание основного долга по налогам и сборам прекращается право на взыскание пеней, является необоснованным. В части прекращения производства по делу и отказа во взыскании 12882888 рублей пеней налоговый орган указал на наличие вступившего в силу судебного акта, согласно которому пени отнесены к текущим платежам. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 30.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области производство по делу N А82-Б/398-2002 о признании ОАО несостоятельным (банкротом) прекращено, поэтому названные пени подлежат взысканию в общем порядке. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу необоснован. Заявитель также считает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 1527376 рублей.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 налоговый орган указал на отсутствие у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вывод суда о необъективности данных, на которые ссылается Инспекция, является необоснованным. Кроме того, данным определением неправомерно не приняты обеспечительные меры.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2006.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/398-2002 принято заявление Территориального органа федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству в Ярославской области о признании ОАО несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 12.11.2002 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 08.05.2005 на предприятии введено внешнее управление.
В связи с неуплатой Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2002 года и первый квартал 2003 года в сумме 16781558 рублей пенсионный орган начислил ОАО пени в сумме 2175531 рубль по состоянию на 07.05.2003.
В связи с наличием недоимки по налогам и сборам, которая образовалась по состоянию на 26.09.2002 и во включении которой в реестр требований кредиторов налоговому органу отказано на основании судебных актов (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2003, 10.02.2004, 15.07.2004, 19.01.2006 по делу N А82-Б/398-2002), Инспекция начислила Обществу 54310504 рубля пеней за период с 01.11.2002 по 07.05.2003.
Кроме того, налоговый орган начислил Обществу 12630849 рублей пеней за период с 01.11.2002 по 07.05.2003 на недоимку по налогам и сборам, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2004 по делу N А82-Б/398-2002.
Перечисленные суммы задолженности включены в требование от 20.10.2003 N 170.
Налоговый орган 24.10.2003 и Управление 11.03.2004 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании, в частности, указанных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16781558 рублей и пеней по налогам, сборам, страховым взносам в сумме 70636498 рублей.
Определением от 30.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/398-2002 производство по делу о признании ОАО несостоятельным (банкротом) прекращено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 6, статьями 44, 46 - 48, 53, 54, 75, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание пеней в сумме 54310504 рублей, начисленных на недоимку по налогам и сборам, во включении которой в реестр требований кредиторов отказано Арбитражным судом Ярославской области ввиду утраты права на взыскание с налогоплательщика основного долга. Отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании 16781558 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2175531 рубля пеней, суд исходил из пропуска пенсионным органом пресекательного срока для обращения в суд за взысканием недоимки и пеней по названным страховым взносам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании пеней в сумме 12630849 рублей должен рассматриваться в рамках процедуры банкротства и прекратил производство по делу в этой части. В отношении 1527376 рублей пеней по единому социальному налогу суд указал, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу на решение от 05.09.2005 и постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены названных судебных актов.
В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Как видно из материалов дела и установлено судом, пени в сумме 54310504 рублей начислены Инспекцией на недоимку по налогам и сборам, в отношении которых не были приняты меры по принудительному взысканию, в связи с чем во включении ее в реестр требований кредиторов судом отказано.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Инспекции в данной части, прекратив производство по делу, поскольку, налоговый орган, утратив право на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, утратил право и на взыскание пеней.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) ОАО является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ.
Согласно статье 26 названного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
На основании статьи 2 упомянутого Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
Следовательно, приведенные ранее нормы пунктов 3, 11 статьи 48 и статьи 70 Кодекса применяются к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Из материалов дела видно, что взыскиваемые пенсионным органом пени в сумме 2175531 рубля начислены по состоянию на 07.05.2003 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16781558 рублей, образовавшуюся за четвертый квартал 2002 года и первый квартал 2003 года. Исходя из даты обращения в суд 11.03.2004 срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания недоимки и пеней в судебном порядке истек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).
Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговый орган начислил Обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 1527376 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о неправомерном начислении Обществу названной суммы пеней, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пени в сумме 12630849 рублей начислены за период с 01.11.2002 по 07.05.2003 на недоимку по налогам и сборам, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2004 по делу N А82-Б/398-2002.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 12630849 рублей пеней подлежали взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве, является правильным.
Ссылка налогового органа на определение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2005 в этой части по основаниям, установленным пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать спорную сумму пеней в общеустановленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 270 названного Кодекса).
В силу части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, установленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции на определение от 26.06.2006, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названный Кодекс не содержит оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать интересы должника и взыскателя.
Как следует из материалов дела, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2005 в связи с тяжелым финансовым положением должника.
Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что ОАО, являющееся градообразующим предприятием города Тутаев, длительное время находилось в процедуре наблюдения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. За период наблюдения предприятие выплатило более 200 млн рублей задолженности кредиторам. 30.09.2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено в связи с полным погашением задолженности. В результате пожара Обществу причинен ущерб на сумму более 100 млн рублей.
Суд оценил представленные в дело доказательства (в том числе расчеты коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Общества, представленные Инспекцией и ОАО) и пришел к выводу о том, что взыскание всей суммы текущей задолженности вновь приведет предприятие к состоянию банкротства и невозможности рассчитаться с бюджетом.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Довод Инспекции о неправомерном неудовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения либо уклонении должника от исполнения определения от 26.06.2006.
В силу изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


на решение от 05.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 и определение от 26.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7452/2003-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител

  • 27.02.2014  

    Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средс


Вся судебная практика по этой теме »