Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17241/09

Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17241/09

Что касается ссылки общества на использование инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных по окончании налоговой проверки, то данный вывод подлежит отклонению, поскольку выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07

24.01.2010  

content:ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17241/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-76215/08-127-385, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 10-23/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части выводов, касающихся контрагентов общества: обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "Престиж", "Астрон", "Эст-Трейд", в остальной части решение инспекции от 30.09.2008 N 10-23/25 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, решение суда первой инстанции от 24.03.2009 изменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы инспекции об в отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Астрон" и "Престиж", отменив решение суда первой инстанции в этой части, обществу доначислены пени и штрафы по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также доначислены пени и штрафы по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Интрейдмастер" и "Бор Инвест".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своей позиции общество, в том числе ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность хозяйственных операций с названными организациями, в то время как обществом представлено экономическое обоснование своих действий по приобретению товара у контрагентов, в отношении которых инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении их обязанностей в качестве налогоплательщиков.

Полагает, что инспекцией представлен суду ряд доказательств, полученных ею за рамками проведения выездной налоговой проверки при отсутствии независящих от инспекции причин для своевременного получения соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В части отказа в удовлетворении заявления общества судебные инстанции руководствовались порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержащимся в положениях статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из сказанного суды отметили, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Аналогичные выводы в отношении налога на прибыль сделаны судами на основании положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установив, что договора, счета-фактуры, составленные и выставленные упомянутыми контрагентами общества, подписаны неустановленными лицами, а также с учетом ряда других обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов.

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции поддержаны. Таким образом, в части отказа обществу в удовлетворении его заявления суды первой, апелляционной и кассационной инстанции сочли представленные обществом первичные документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль содержащими недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы заявителя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверка же принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке судами фактических обстоятельств дела.

Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики, обществом в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено. Что касается ссылки общества на использование инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных по окончании налоговой проверки, то данный вывод подлежит отклонению, поскольку выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, в том числе при доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств, что было сделано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76215/08-127-385 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »