Определение КС РФ №360-O от 16.10.2003

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 г. № 360-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 108 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Алексеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Ю.В. Алексеева оспаривается конституционность пункта 5 части 1 статьи 108 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года) и подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине", согласно которым судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, - отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено; государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым арбитражными судами, до подачи соответствующего заявления, апелляционной или кассационной жалобы. По мнению заявителя, названными нормами, устанавливающими обязанность уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 16, 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.В. Алексеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в целях обеспечения права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера исходя из имущественного положения сторон (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине"), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий