Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-6179/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-6179/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2009 по делу N А76-9556/2009-46-86 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАнтикор" (ул. Енисейская, 40, г. Челябинск, 454010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 31.03.2009 N 18.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РосАнтикор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества на основании акта от 06.03.2009 N 14 инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 18, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 314 016 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет в сумме 475 784 рублей 20 копеек, в бюджет субъекта в сумме 1 280 957 рублей 80 копеек; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 057 рублей 58 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 323 206 рублей 17 копеек, в бюджет субъекта в сумме 876 491 рублей 11 копеек; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 570 082 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 378 921 рублей, в бюджет субъекта в сумме 6 404 789 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2009 N 16-07/001493 решение инспекции от 31.03.2009 N 18 оставлено без изменения.

Решение налогового органа мотивировано тем, счета-фактуры по сделкам с контрагентами не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку подписаны неустановленными лицами, и приняты обществом к вычету с нарушением статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив фактические обстоятельства дела, указали на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто выполнение обществом условий для применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу о том, что справка экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допросов в качестве свидетелей Карташевой Л.В., Никитина Д.В., Киселева А.И. не соответствуют требованиям, установленным статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "ЗлакПромИнвест", "Колос" носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету налога на добавленную стоимость, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекция не представила доказательств подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-9556/2009-46-86 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий