Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №133-O от 06.06.2002

Определение КС РФ №133-O от 06.06.2002

Возложение на частных охранников обязанности принудительной постановки на учет в налоговом органе, связанное (как это понимают правоприменители) формально только с фактом получения лицензии на охранную деятельность, в данном случае не может быть мотивировано целями учета налогообложения. Этот вывод подтверждается позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выраженной в письме от 15 февраля 2002 года, согласно которой физические лица подлежат постановке на учет в налоговом органе в порядке, установленном статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность на свой риск без образования юридического лица. Иное означало бы излишнее и немотивированное обременение, не соответствующее требованиям соразмерности и конституционно значимым целям допустимых ограничений прав и свобод.

06.06.2002  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 133-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРЧИКА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11 И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 83

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Юрчика,

установил:

1. Гражданин А.А. Юрчик, получивший лицензию на право осуществления частной охранной деятельности, на основании которой он поступил по контракту на работу на должность охранника в службу безопасности ОАО "Концерн Энергомера", в связи с нарушением 10-дневного срока постановки на учет в налоговом органе после получения лицензии в соответствии со статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ставрополя был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя факт налогового правонарушения был подтвержден, однако суд с учетом материального положения А.А. Юрчика снизил размер штрафа до 300 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Юрчик оспаривает конституционность положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, по его мнению, необоснованно приравнивает деятельность частного охранника к деятельности индивидуального предпринимателя, а также положение пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность постановки частного охранника на учет в налоговом органе в 10-дневный срок после получения им лицензии, неисполнение которой расценивается как налоговое правонарушение. Заявитель полагает, что указанное требование не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязанности перед налоговыми органами по учету доходов, исчислению налоговых платежей, представлению налоговых деклараций возложены не на частного охранника, а на его работодателя - охранное предприятие.

2. Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемый заявителем его абзац четвертый, содержит лишь законодательное определение институтов, понятий и терминов, используемых для целей налогообложения, и сам по себе не затрагивает конституционных прав и свобод, а потому не может быть предметом рассмотрения по жалобе гражданина.

Пункт 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность самозанятых лиц, осуществляющих самостоятельную деятельность, подлежащую налогообложению и налоговому контролю, в индивидуальном порядке представлять в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика в течение 10 дней с момента выдачи им лицензии, подлежит правовой оценке во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 83, статей 85, 116 и других Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для этой цели. Персонал этих предприятий (охранники), оказывающий услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением жизни и здоровья отдельных лиц, обязан получать для этой деятельности лицензию частного охранника в органах внутренних дел. Следовательно, выдача такой лицензии не преследует фискальных целей.

Частные охранники, таким образом, не являются лицами, занимающимися частной практикой, и, по смыслу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к налогоплательщикам, осуществляющим индивидуальную трудовую или хозяйственную деятельность и самостоятельно исчисляющим и уплачивающим налог на доходы физических лиц. Не возникает у них и обязанности по предоставлению в связи с этим налоговой декларации. В соответствии со статьями 226 и 230 данного Кодекса именно охранные предприятия, в составе которых работают частные охранники, в качестве налоговых агентов несут обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм соответствующих налогов, ведут учет доходов физических лиц и предоставляют указанные законом сведения в налоговые органы.

Следовательно, возложение на частных охранников обязанности принудительной постановки на учет в налоговом органе, связанное (как это понимают правоприменители) формально только с фактом получения лицензии на охранную деятельность, в данном случае не может быть мотивировано целями учета налогообложения. Этот вывод подтверждается позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выраженной в письме от 15 февраля 2002 года, согласно которой физические лица подлежат постановке на учет в налоговом органе в порядке, установленном статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность на свой риск без образования юридического лица. Иное означало бы излишнее и немотивированное обременение, не соответствующее требованиям соразмерности и конституционно значимым целям допустимых ограничений прав и свобод.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционных прав и свобод, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании судебного решения относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии жалобы гражданина Юрчика Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип недопустимости несоразмерного ограничение прав
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип недопустимости несоразмерного ограничение прав
  • 03.02.2009   Для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы
  • 22.01.2009   Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
  • 08.02.2007   Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »