Определение ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 4588/08

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от камеральной проверки представленной обществом декларации инспекцией составлен акт от 02.08.2007 N 1006 и вынесено решение от 04.09.2007 N 1461, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров в сумме 506 036 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 093 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 683 рублей 60 копеек, обществу предложено уплатить недоимку в размере 63 418 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога, суд поддержал инспекцию, указав на то, что обществом не представлен в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 180-дневный срок полный комплект документов, необходимый для подтверждения названной налоговой ставки, а именно: не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно покупателем товара с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет налогоплательщика. Суд сослался на норму абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Суд счел, что представленная обществом копия дополнительного соглашения от 25.11.2006 N 1, предусматривающего возможность оплаты экспортируемого товара директором иностранного покупателя Яковом Вайнрибом, не является достаточным подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в целях выполнения требований статьи 165 Кодекса.

Между тем, судом не учтено следующее.

Общество заключило с иностранной компанией "VIELAND PTY. LIMITED" (Австралия) контракт от 25.11.2006 N 1 на поставку товара. Дополнительным соглашением от 25.11.2006 N 1 к данному контракту предусмотрено, что оплата может осуществляться Яковом Вайнрибом.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факты экспорта товара в соответствии с заключенным контрактом и поступления валютной выручки за него на счет налогоплательщика в российском банке в полном объеме.

Возможность возложения должником обязанности по исполнению обязательств на третье лицо предусмотрена российским гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также отсутствуют доказательства того, что законодательство Австралии не разрешает исполнение обязательств должника третьим лицом.

Статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) установлено: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с практикой применения указанного положения Конвенции Европейским Судом по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановление от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии" и Постановление от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины").

Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Учитывая, что подобные ограничения или меры контроля могут повлечь негативные экономические последствия для прав и интересов собственника, статья 1 Протокола 1 исходит в таком случае из требования соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов.

Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

Истребование от налогоплательщика договора поручения, который должен быть заключен между его иностранным контрагентом по договору поставки и третьим лицом, осуществляющим платеж по такому договору, фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения и чтобы указанный договор поручения, стороной которого он не является, был ему представлен.

Принимая во внимание доказанность обществом фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованного сторонами экспортного контракта, возложения на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения, как обязательное и необходимое условие реализации им его права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на получение налоговых вычетов необоснованно и может расцениваться как возложение на сторону дополнительного бремени и излишний формализм как в административном, так и в судебном процессе, а также вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводящего к его существенному ущемлению, указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П.

При таких обстоятельствах дело N А33-12967/2007 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 на основании пункта 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-12967/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 декабря 2008 года.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий