Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 14715/06 г. Москва от 19 февраля 2007 г.

Определение ВАС РФ № 14715/06 г. Москва от 19 февраля 2007 г.

Общество обязано руководствоваться положениями статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающими в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, признание долга должником, исходя из даты признания такого долга.

19.02.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14715/06 г. Москва 19 февраля 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А 33-29391/05 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» (далее - общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - Управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Управления от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Суд установил:

Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002,

составлен акт от 12.09.2005 и принято решение от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 555 367 рублей 40 копеек, доначислении 73 209 976 рублей налога на прибыль и 3 696 160 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения Управления в части доначисления 73 195 175 рублей налога на прибыль, начисления 3 695 410 рублей 40 копеек пеней и взыскания 14 552 412 рублей 60 копеек штрафа.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества 14 553 367 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме, по встречному заявлению с общества взыскано в доход бюджета 2 982 рубля 80 копеек штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление Управления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам № 24 от 23.12.1999 и № 2012 от 17.12.1999, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG, в пользу общества присуждено к уплате корпорацией 6 443 673 USD, составляющих упущенную выгоду и проценты в размере 5 % годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа.

Кроме того, с общества в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 97 952 716,07 USD (90 461 257,43 долларов США упущенной выгоды, неустойки по контрактам № 24 и № 2012 плюс 5% годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 долларов США - стоимость глинозема по толлинговому контракту № 2012) плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4 %, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарских франков и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарских франков.

Окончательное решение Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха от 26.08.2002 было направлено юридическим представителям сторон и получено ими 27.08.2002.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой внереализационные доходы увеличены на 217 929 334 рубля 98 копеек, включая 203 406 137 рублей упущенной выгоды и 14 523 198 рублей процентов. Кроме того, внереализационные расходы были увеличены на сумму 3 317 026 784 рублей, в том числе упущенная выгода в размере 2 901 860 229 рублей, проценты на сумму задолженности - 372 143 547 рублей, возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей - 19 380 906 рублей, курсовая разница на сумму упущенной выгоды в размере 21 981 652 рублей, курсовая разница на начисленные проценты от задолженности в размере 196 908 рублей, курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов - 1 463 541 рублей.

Внесение в декларацию указанных изменений привело к образованию у общества убытка по уточненной декларации за 2002 год в размере 2 793 756 757 рублей.

При внесении изменений в налоговую отчетность общество руководствовалось пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или . подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п.З ст.250 и пп.13 п.1 ст. 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником вышеназванных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Решения международного коммерческого арбитража, как следует из содержания Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» являются обязательными лишь для сторон третейского разбирательства, следовательно, исполняются добровольно.

Таким образом, наличие решения Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха само по себе не порождает прав и соответствующих обязанностей у общества по отнесению сумм процентов и упущенной выгоды в состав внереализационных доходов и расходов с даты вынесения данного решения, т.е. с 26.08.2002.

Вместе с тем, Российская Федерация является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) -(далее Конвенция), регулирующей вопросы признания и исполнения решений международных арбитражных судов, а также национальных судов общей юрисдикции.

Учитывая, что Российская Федерация является участником указанной Конвенции, решение, принятое по спору между российской и иностранной компанией международным коммерческим арбитражем, может являться обязательным для исполнения в случае обращения за легализацией такого решения в арбитражный суд Российской Федерации.

Доказательств признания и приведения в исполнение в Российской Федерации указанного решения международного арбитражного суда в материалы дела не представлено не было.

Добровольное исполнение данного арбитражного решения является правом и может быть осуществлено обществом без дополнительного обращения компании-кредитора за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения в Российской Федерации.

Однако в данном случае общество обязано руководствоваться положениями статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающими в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, признание долга должником, исходя из даты признания такого долга.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки и материалов дела, доказательств признания долга по решению международного коммерческого суда в 2002 году общество не представляло, что исключало возможность корректировки им налоговой базы данного налогового периода.

По эпизоду оспариваемых актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанному с оценкой правильности отнесения обществом на расходы затрат по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, доводы налогового органа не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет частичной отмены оспариваемых судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных доходов и расходов сумм по решению Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха от 26.08.2002.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А 33-29391/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 марта 2007 года.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья Т.В. Завьялова

Судья О.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »