Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.04.2007 N 1441/07 по делу N А58-8726/05

Определение ВАС РФ от 05.04.2007 N 1441/07 по делу N А58-8726/05

Дело по иску о признании частично недействительным решения налогового органа направлено для пересмотра в порядке надзора, так как доплата, произведенная работодателем до фактического заработка, выплачивалась в виде материальной помощи из средств предприятия, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов, а следовательно, не должна учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

24.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 1441/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А58-8726/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению Государственного унитарного предприятия "Государственный комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" (ул. Кирова, 12, г. Якутск, 677000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ул. Короленко, 2, г. Якутск, 677000) о признании частично недействительным решения инспекции,

установила:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2006 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-8726/05 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года, представленных Государственным унитарным предприятием "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие).
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что предприятием за счет собственных средств, оставшихся после уплаты налогов, на основании коллективного договора произведены доплаты до фактического заработка, превышающие максимальный размер пособий по временной нетрудоспособности за 1 полугодие 2005 года в сумме 308307 рублей.
По результатам проверки принято решение от 09.09.2005 N 07/3321 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предприятия за совершение налогового правонарушения, кроме того, в частности, предприятию предложено уплатить 80160 рублей единого социального налога.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2006 оставил судебный акт без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части включения в базу по единому социальному налогу доплат до фактического заработка, превышающих максимальный размер пособий по временной нетрудоспособности по следующим основаниям.
При принятии оспариваемых судебных актов судами сделан вывод о правомерности действий инспекции по начислению предприятию единого социального налога, исходя из того, что суммы выплат работнику за весь период временной нетрудоспособности, превышающие максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, согласно пункту 15 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся к расходам на оплату труда. Следовательно, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Однако судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 15 статьи 255 Кодекса к числу расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации. Данный пункт мог применяться до 01.01.2005 к случаям оплаты пособия по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, было предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
В то же время в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в 2002 - 2004 годах максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могли превышать 11700 рублей.
В районах и местностях, где в установленном порядке применялись районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам определялись с учетом этих коэффициентов.
Разница между фактическим заработком и суммой в 11700 рублей, увеличенная на районный коэффициент, и была такой доплатой, которая в соответствии с пунктом 15 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть отнесена к расходам на оплату труда, поскольку эта разница за счет средств Фонда социального страхования не компенсировалась.
Но Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были включены в статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 слова "но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом". Данный Закон в указанной части вступил в силу с 01.01.2005. Таким образом, существовавшая ранее обязанность работодателей выплачивать пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки с 01.01.2005 была из Закона исключена.
Поэтому с 01.01.2005 организации лишились возможности указанную доплату списывать на расходы в соответствии с пунктом 15 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. До 01.01.2005 эти доплаты не облагались единым социальным налогом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Кодекса, так как эти пособия выплачивались в полном размере в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1. А с 01.01.2005 эти доплаты не могут облагаться единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса.
Кроме того, согласно Положению по оплате труда, являющемуся приложением к Коллективному договору, утвержденному 02.08.2004, указанная доплата до фактического заработка выплачивалась в виде материальной помощи из средств предприятия, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов.
Пунктом 23 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространенной на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-8726/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.05.2007.

Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доплата до фактического заработка
  • 06.06.2013   Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 № А40-91515/12-115-603
  • 30.09.2012  

    В силу п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество правомерно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по выплате работникам доплат.

  • 17.08.2011   Организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая база
  • 26.08.2009   Затраты по приобретению отдельных (запасных, комплектующих) частей для компьютера подлежат отнесению в состав расходов единовременно
  • 31.05.2009   Поскольку питание предоставлялось работникам вне зависимости от сезонной загруженности, от объема работы и вообще ее наличия, данные затраты не связаны с производственным процессом, не направлены на получение дохода
  • 24.05.2009   В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлялись Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей за сохранностью перевозимого груза и были связаны с выполнением ими трудовых обязанностей по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Такие выплаты облагаются ЕСН и уменьшают налог на прибыль

Вся судебная практика по этой теме »